Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А54-1705/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  21.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД-пласт партнер»  на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 17.08.2015 по делу № А54-1705/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «КД-пласт партнер»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Транзитнефтепродукт» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности  по  договору  поставки  нефтепродуктов  от  16.08.2012        № 16/08  в сумме 288 607 рублей 43 копеек, неустойки в сумме 190 480 рублей 90 копеек.

Определением  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  03.03.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением суда от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием задолженности у ответчика перед истцом.

В жалобе истец просит решение суда от 17.08.2015  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что акты о возмещении транспортных расходов № 111-116 от 20.09.2012 на общую сумму 922 380,23 рублей не являются допустимыми доказательствами. Указывает на отсутствие указанных сумм расходов в акте сверки по состоянию на 31.12.2012.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится заявление о фальсификации доказательств по делу – актов о возмещении транспортных расходов         № 111-116 от 20.09.2012.

Указанное заявление о фальсификации доказательства по делу суд апелляционной инстанции отклонил в силу следующего.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009     № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции соответствующее заявление истцом не подавалось.

Определением от 16.11.2015 суд апелляционной инстанции предлагал ООО «КД-пласт партнер»  представить доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, указать способ проверки заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ООО «КД-пласт партнер» суду апелляционной инстанции не представлено, способ проверки заявления о фальсификации доказательств не указан.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16.08.2012 между ООО «Транзитнефтепродукт» (поставщик) ООО «КД-пласт партнер»  (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 16/08.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

В счет исполнения принятых по договору обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 23 283 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 91 от 23.08.2012, № 2 от 03.12.2012 и № 3 от 20.12.2012.

Ответчик поставил истцу нефтепродукты на общую сумму 21 970 118 рублей        70 копеек, что подтверждается товарными накладными: № 99 от 04.09. 2012; № 100                       от 04.09. 2012; № 101 от 04.09. 2012; № 102 от 04.09. 2012; № 103 от 04.09. 2012; № 104 от 04.09. 2012; № 128 от 24.12. 2012.

Ответчик возвратил истцу часть полученной предоплаты в сумме 390 501 рубль    07 копеек  платежными поручениями   №  114  от 03.06.2013; № 235 от 06.08.2013; № 282 от 30.08.2013; № 330 от 26.09.2013.

Ссылаясь  на  то, что транспортные  расходы ответчика по поставке нефтепродуктов составили 633 772 рублей 80 копеек и в связи с этим наличии у ответчика задолженности в сумме 288 607 рублей 43 копеек, истец обратился  в  арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд, исходит из следующего. 

В  рассматриваемом  случае  обязательства  сторон  возникли  из  договора  поставки нефтепродуктов № 16/08 от 16.08.2012, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка  товаров  осуществляется  поставщиком  путем  отгрузки  их  транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1.3. договора поставщик от своего имени, но за счет покупателя  и  за  вознаграждение  оказывает  услуги  по  организации  транспортировки продукции  до  грузополучателя,  указанного  покупателем  в  дополнительном  соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции.

В соответствии с пунктом 4.3. договора транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы в цену продукции не включены.

Дополнительные расходы, связанные с наливом, внеплановой подачей, арендой, пользованием, возвратом в/цистерн, установкой пломб, запорных устройств и знаков опасности на в/цистерны, организацией транспортировки продукции, страхованием  продукции,  экспедицией  продукции,  охраной  продукции  (при  транспортировке железнодорожным  транспортом  -  услуги железной  дороги),  и  другие дополнительные  услуги,  предоставляемые  грузоперевозчиком,  оплачиваются  покупателем в соответствии с тарифами и сборами, установленными грузоперевозчиом (грузоотправителем) на момент отгрузки продукции.

Пунктом  4.4.  договора  установлено,  что  расчеты  за продукцию, поставляемую по настоящему договору, транспортные расходы, а также возмещение дополнительных расходов, не входящих в цену продукции и относящихся по условиям настоящего  договора  на  счет  покупателя,  производятся  покупателем  из  расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика.

Согласно пункту 4.5. договора  отчет и акт приема-передачи оказанных услуг покупатель подписывает в течение 1 (одного) дня.

В соответствии с пунктом 4.6. договора при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком в ходе исполнения настоящего договора, денежные  средства,  поступившие  от покупателя  или  от  других  плательщиков  за него, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Как видно, истец и  ответчик  не  оспаривают  сумму  предварительной  оплаты полученной по договору, стоимость поставленного товара, а также сумму возвращенных ответчиком денежных средств. Разногласия сторон возникли в отношении суммы расходов ответчика по доставке товара, согласно позиции истца указанные расходы составляют 633 772 рубля 80 копеек, ответчик указанные расходы определяет в размере 922 380 рублей 23 копеек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение суммы расходов по доставке товара в размере 922 380 рублей 23 копейки ответчик представил акты о возмещении транспортных расходов  № 111 от 20.09.2012 на сумму 153 404 рубля               10 копеек, № 112 от 20.09.2012 на сумму 153 429 рублей 75 копеек, № 113 от 20.09.2012 на сумму 154 047 рублей 44 копейки, № 114 от 20.09.2012 на сумму 153 047 рублей                44 копеек, № 115 от 20.09.2012 на сумму 154 021 рубль 75 копеек, № 116 от 20.09.2012 на сумму 153 429 рублей 75 копеек.

Судом установлено, что указанные выше акты подписаны сторонами, содержат оттиски печатей сторон с присущими им реквизитами, в том числе сведениями об ОГРН и ИНН (т.1, л. д. 147-152).

Заявления о фальсификации указанных документов истцом в установленном порядке заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что действия ответчика по зачету указанных расходов в счет образовавшейся за истцом  задолженности  соответствуют условиям договора, в том числе пункту 4.6. и сложившимся между сторонами отношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты о возмещении транспортных расходов № 111-116 от 20.09.2012 на общую сумму 922 380,23 рублей не являются допустимыми доказательствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, основанном на неверном понимании норм процессуального права.

Представленные заявителем жалобы дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют  требованиям, предъявляемым статьей 75 АПК РФ к письменным доказательствам.

Более  того, из представленного ответчиком в материалы дела счета № 55 от 21.08.2012 также усматривается, что предварительный железнодорожный тариф и дополнительные услуги в сумме 630 000 рублей составляют лишь часть оказанных ответчиком  услуг  по  доставке  товара,  в  рамках  поставки  на  сумму                               10 998 000  рублей. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие указанных сумм расходов в акте сверки, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт наличия спорных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ООО «КД-пласт партнер» не мог приехать в Арбитражный суд Рязанской области на судебное заседание 10.08.2015 в связи с отсутствием денежных средств у истца для оплаты командировки представителя и, соответственно, не имел возможности ознакомиться с представленными в материалы спорными актами и сделать заявление о их фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы, не заслуживают внимания, поскольку объективные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что спорные акты были представлены ответчиком в материалы дела 03.06.2015 вместе с возражениями на исковое заявление (т.1, л. д. 130 – 162).

Возражения истца относительно указанных актов были заявлены в письменных пояснениях к исковому  заявлению, поступивших в суд первой инстанции 06.08.2015 (т. 2, л. д.31-32), то есть до судебного заседания (10.08.2015).

Кроме того, из протокола судебного заседания 10.08.2015 следует, что  в судебном заседании исследовались подлинники представленных ответчиком документов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «КД-пласт партнер» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2015 по делу № А62-5182/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина