Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А54-4087/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело А54-4087/2015 Резолютивная часть постановления объявлена    14.12.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   18.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Мухиной Е.С. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Доломит-С» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2015 по делу                                  № А54-4087/2015 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доломит-С» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Решением суда  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец не представил доказательств совершения им действий, направленных на получение товара, в письме от 25.06.2015 не указано, что ответчик отказался отгрузить товар. Полагает, что суд не исследовал возможность исполнения договора поставки, указывает, что готовность товара к поставке ответчиком следует из выставленного им счета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «Доломит-С» 06.10.2014 выставило обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» счет № 5 на предоплату щебня фракций 20-40 на сумму 500 000 руб. (л. д. 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» по платежному поручению 07.10.2014 № 510 перечислило 500 000 руб. в качестве предоплаты за щебень                   фр. 20-40 мм. по счету от 06.10.2014 № 5 (л. д. 9).

Поставку указанного в платежном документе товара ответчик истцу не произвел.

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» 25.06.2015 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Доломит-С» с претензионным письмом с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 07.10.2014 № 510 (л. д. 10-11).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поставка товара на указанную сумму произведена не была, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 приведенной правовой нормы установлено, что  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец, произведя оплату по платежному поручению от 07.10.2014 № 510, акцептовал предложение ответчика (счет  от 06.10.2014 № 5) приобрести указанный в счете товар, в связи с этим на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор купли-продажи товара.

Возникшее обязательство отвечает признакам договора купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.

Как установлено судом, 500 000 руб. перечислены истцом ответчику платежным поручением от 07.10.2014 № 510.

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» 25.06.2015 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Доломит-С» с претензионным письмом с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 07.10.2014 № 510.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Документальных доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара ответчиком на момент принятия настоящего судебного акта не представлено. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то есть обязательство по поставке должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения платы за товар.

Доказательств приготовления к исполнению обязательств по передаче товара, доказательств согласования сторонами условия о подаче истцом заявки на передачу товара, доказательств намерения исполнить встречное обязательство по передаче товара истцу, ответчиком не представлено.

В данном случае ответчик в разумный срок с момента получения 07.10.2014 от истца денежных средств товар не поставил, в связи с этим истец обосновано потребовал возврата денежных средств, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении товара.

На основании изложенного апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что  истец не представил доказательств совершения им действий, направленных на получение товара, что в письме от 25.06.2015 не указано, что ответчик отказался отгрузить товар, что суд не исследовал возможность исполнения договора поставки, указывает, что готовность товара к поставке ответчиком следует из выставленного им счета. Данные доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела не представлены документальные доказательства о готовности исполнить свое обязательство по поставке товара и с момента направления претензии о возврате денежных средств.

Выставленный ответчиком счет от 06.10.2014 № 5, на который ссылается апеллянт в жалобе, таким доказательством не является.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Документальные доказательства перечисления ответчику 500 000 руб. представлены в материалы дела, не оспорены ответчиком, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными. 

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара, на условиях возникшего обязательства либо возврата полученных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» претензионным письмом от 25.06.2015 в соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически заявило отказ от покупки.

С момента отказа истца от покупки товара, договор купли-продажи считается расторгнутым.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением в соответствии со статьями 1102, 1103 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 18.11.2015 суд обязал ответчика представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку определение суда заявитель не исполнил, с общества с ограниченной ответственностью «Доломит-С» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2015 по делу № А54-4087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доломит-С» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                               Е.В. Рыжова