Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А62-3220/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   18.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью                                 «Гардарика-Ростов-на-Дону» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1077847411960,                                    ИНН 7810476344) – Грачевой Е.П. (доверенность от 07.03.2014) и третьего лица – закрытого акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (с. Булатниково Ленинского района Московской области) – Кулешова А.В. (доверенность от 30.09.2015), в отсутствие представителей ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия «ОХРАНА» Министерства внутренних дел Российской Федерации                            (г. Москва, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Смоленской области (г. Смоленск) и общества с ограниченной ответственностью «ТрекМастер»  (г. Смоленск, ОГРН 1096731014291, ИНН 6731078123), а также третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авалон Лоджистикс»                               (п. Совхоза Останкино Дмитровского района Московской области), закрытого акционерного общества «Дж. Т.И. по маркетингу и продажам» (г. Москва), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрекМастер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2015 по делу № А62-3220/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гардарика-Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к  Федеральному государственному унитарному предприятию «ОХРАНА» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ответчик № 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ТрекМастер» (далее – ответчик № 2) о взыскании убытков в размере 4 626 135 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиками  принятых на себя обязательств по перевозке и охране груза.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2015 исковые требования  удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТрекМастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью                                  «Гардарика-Ростов-на-Дону» убытки в размере 4 626 135 рублей и возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 46 130 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФГУП «Охрана» МВД России отказано.

           Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату госпошлины, общество с ограниченной ответственностью «ТрекМастер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Поскольку ответчик оспаривает решение в части госпошлины, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 09.11.2010 между                                                          ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону» (далее – экспедитор)  и ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» (далее – клиент) был заключен договор № 029708 транспортной экспедиции, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг по доставке автомобильным транспортом, экспедированию и вооруженной охране грузов на условиях, изложенных в договоре. Во исполнении своих обязательств по договору с клиентом истец обязался осуществлять перевозки грузов собственным транспортом или силами третьих лиц; а также осуществляет поиск таких третьих лиц и заключает с ними от своего имени договоры на перевозку грузов, отвечая за их действия (бездействие), как за свои собственные, а также истец обязался организовывать вооруженную охрану грузов на всем протяжении доставки с момента приемки грузов от грузоотправителей и до момента выдачи грузов грузополучателям, для чего, в том числе от своего имени заключает договоры на вооруженную охрану грузов.

            Между истцом и ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Нижегородской области) 01.03.2013 был заключен договор № 54/10-2013 на охрану имущества при его транспортировке, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, предоставленного заказчиком (далее – груз) при его транспортировке автотранспортом в пределах территории Российской Федерации на протяжении всего пути: с момента приемки груза от грузоотправителя под охрану и до момента сдачи имущества с охраны грузополучателю в соответствии с настоящим договором на основании заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

          Кроме того, 18.03.2014 между истцом и ООО «ТрекМастер» был заключен договор №_П792-2/01/13 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, который регулирует отношения, возникающие между экспедитором (истец) и перевозчиком (ответчик № 2) при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

           В октябре 2014 года истец обязался организовать перевозку груза (сигареты в ассортименте) по ТТН от 13.10.2014 № 4010290824, от 13.10.2014 № 4010290588 для чего привлек к осуществлению своих обязательств по договору ответчика № 1 – для охраны груза, а ответчика № 2 – для непосредственной перевозки груза.

            Как усматривается из товаросопроводительных документов (ТТН от 13.10.2014                    № 4010290824 и  от 13.10.2014 № 4010290588), груз был принят представителем ответчика № 2 в надлежащем количестве и качестве, о чем имеется подпись представителя        водителя-экспедитора Капустина Д. А.

            Согласно акту о начале охраны груза при его транспортировке от 13.10.2014, подписанному уполномоченными лицами Рудиным Е.Н., Караськовым Д.И., груз был принят под вооруженную охрану, наряд вооружился 12.10.2014 в 18 час 10 мин, указан вид транспорта – МАН В 898 МК67  прицеп 7251 67, перевозимый груз поименован «табачные изделия». При принятии груза комиссией в составе представителей грузополучателя (ЗАО «ТК «Мегаполис»), а также представителей ответчика № 1 и ответчика № 2 был составлен акт от 15.10.2014 № 09 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому было установлено, что тент видимых повреждений не имеет, пломбировочный трос порван, а также выявлена недостача 210 коробок сигарет в ассортименте.

           В связи с этим 24.10.2014 ст. следователем по ОВД ОПРП на территории Ленинского района СУ управления МВД России по г. Н. Новгороду капитаном юстиции Курминой Е.В. было возбуждено уголовное дело № 17075 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере), в ходе расследования которого было установлено, что в период времени с 13.10.2014 до 08 часов 15.10.2014 в неустановленном месте неустановленное лицо тайно похитило из прицепа автомашины МАН гос. номер                                 В 898 НК/152 имущество ЗАО ТК «Мегаполис», причинив ущерб на сумму                                         5 458 839 рублей, что является крупным размером.

           ЗАО «ТК «Мегаполис» (грузополучатель) 21.10.2014 выставило претензию истцу с требованием оплатить стоимость украденного груза в размере 5 458 839 (пять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей) 30 копеек.

            Поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрено, что претензии к экспедитору могут быть предъявлены, в том числе и грузополучателем, как собственником груза, 20.04.2014 истцом была частично удовлетворена претензия на сумму                                                      4 626 135 (четыре миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч сто тридцать пять) рублей  с условием о рассрочке оплаты вышеуказанной суммы ущерба до 30.09.2015. На момент составления искового заявления первый платеж в размере 771 022 рублей 15 копеек был осуществлен истцом на расчетный счет грузополучателя по платежному поручению от 30.04.2015 № 2018.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием к ответчикам о возмещении реального ущерба в сумме                  4 626 135 рублей.

 Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТрекМастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Ростов-на-Дону» убытки в размере 4 626 135 рублей и  в возмещение расходов по уплате госпошлины 46 130 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФГУП «Охрана» МВД России отказано.

Выводы суда по существу ООО «ТрекМастер» не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик № 2 ссылается на то, что судом неверно произведен расчет госпошлины.

           Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Цена иска в данном случае составляет 4 626 135 рублей.

           Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей              2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

           С учетом изложенного размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного дела составляет (33 000 + (4 626 135 – 2 000 000) х 0,5 %) = 46 130 рублей.

          Поскольку при подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 07.05.2015 № 2106 была уплачена госпошлина в размере      46 130 рублей 68 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТрекМастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Ростов-на-Дону» 46 130 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины.

            Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2015 по делу № А62-3220/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.В. Рыжова