Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А54-3359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 марта 2009 года

                       Дело № А54-3359/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Черновицкая» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2009 года по делу № А54-3359/2008 С14, принятое по иску ООО «Вариант» к ЖСК «Черновицкая» о взыскании 1 025 083 рублей

 при участии в судебном заседании: 

от истца: Ершов Д.А. - адвокат по доверенности от 03.07.2008;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен;

установил:

ООО «Вариант» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЖСК «Черновицкая» о взыскании 1 025 083 рублей задолженности по договору подряда № 17 от 17.07.2007 г.

Решением арбитражного суда от 11 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с не выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, ЖСК «Черновицкая» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель жалобы признает задолженность по договору в сумме 699 333 руб., считает, что остальная сумма в размере 325 750 руб. взыскана с него необоснованно, в связи с наличием недостатков работ выполненных истцом, что подтверждается актом, подписанным, в том числе и представителями истца Сергеевым В.А. и Фадиной В.В., а также сметой указанных недостатков.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ряд актов формы КС-3 со стороны истца подписаны неизвестным лицом, что лишает их юридической силы и не порождает ни прав, ни обязанностей по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

17.07.2007г. между ЖСК "Черновиц­кая" (Заказчик) и ООО "Вариант" (Подрядчик) был заключен договор под­ряда №17, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по гаданию Заказчика строительно-монтажные работы на 60-ти квартирном жилом до­ме по улице Черновицкая.

Согласно пункту 2.1 договора подряда №17 от 17.07.2007г. цена договора ориентировочно составила 15 198 298 руб.

В пункте 2.3 названного до­говора предусмотрено, что фактическая цена определяется актами по фор­ме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда №17 от 17.07.2007г. Заказчик обязан перечислить Подрядчику аванс в размере 820 000 руб. Погашение аванса производится ежемесячно в размере 30% в уменьшение оп­латы за выполненные работы по форме КС-2.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора подряда №17 от 17.07.2007г. оплата по договору должна производиться после подписания строительно-монтажных работ по формам КС-2 и КС-3 в истечении 10 дней. Выполне­ние последнего месяца, согласно КС-2 и КС-3, оплачивается в размере 90%. 10% резервируется на устранение недоделок. Окончательный расчет по до­говору производится Заказчиком не позднее 30 дней после подписания акта о приеме законченного строительства, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Истец во исполнение своих обязательств по договору подряда №17 от 17.07.2007г. за период с августа 2007 года по июль 2008 года выполнил строительно-монтажные работы на сумму 6 722 333 руб., что подтверждает­ся подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1, л.д. 9, 17-93).

Со стороны заказчика ЖСК "Черновицкая" данные акты и справки подписаны без каких-либо возражений по объему и качеству выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно платежным поручениям ответчик оплатил произведенные строительно-монтажные работы частично в сумме 5 697 250 руб. (том 1, л.д. 10, 94-114).

Таким образом, у ответчика перед ООО "Вариант" образовалась задолженность по договору подряда №17 от 17.07.2007г. в сумме 1 025 083 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ определяющей отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору являющемуся предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец выполнил работы на сумму 6 722 333 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с августа 2007 по июль 2008 года, ответчик оплатил указанные работы частично в сумме 5 697 250 руб., задолженность ответчика составляет 1 025 083 руб.

Ответчиком 01.08.2008 г. в одностороннем порядке составлен акт о наличии недостатков работ по договору. 25.08.2008 г. акт о недостатках работ подписан представителями истца Сергеевым В.А. и Фадиной В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от до­говора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность по­следующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Ответчик произвел приемку работ, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству выполненных строительно-монтажных работ. В акте или другом совместном документе ЖСК «Черновицкая» не отразил, с чем он не согласен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЖСК "Черновицкая" приняло выполненные истцом по договору подряда №17 от 17.07.2007г. строительно-монтажные работы без каких-либо возражений по их качеству.

Недостатки на которые ссылается ответчик, являются явными, и они могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Последние акты КС-2, КС-3 по спорному договору подписаны сторонами 30.06.2008 г. Таким образом, акты недостатков работ от 01.08.2008 г. и от 25.08.2008 г. нельзя расценить как документы, удостоверяющие приемку работ в связи с чем ответчик в силу ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ, указанные в данных актах.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на наличие недостатков, допущенных истцом при производстве строительно-монтажных работ правомерно не признаны судом основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом договора подряда от 17.07.2007г. № 17 являлось выполнение строительно-монтажных работ на 60-ти квартирном жилом доме по ул. Черновицкая. При этом объем производимых работ и их конкретная стоимость сторонами в договоре заранее не оговаривались. Как следует из буквального толкования условий договора подряда от 17.07.2007г. №17, согласование сторонами объема выполненных строительно-монтажных работ происходило путем подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в момент их фактической приемки.

Таким образом, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что указанные в акте недостатки работ представлены ему истцом для оплаты в актах КС-2, КС-3.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 1 025 083 рублей.

С учетом изложенного и принимая во внимание акты приемки выполненных истцом работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которыми подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 025 083 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сергеев В.А. и Фадина В.В. обладали правом подписания от имени истца актов о наличии недостатков выполненных работ отклоняется судом, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела должностными инструкциями занимаемые указанными лицами должности не позволяли им действовать от имени общества в данной ситуации. Действия указанных лиц по подписанию акта в последующем истцом не одобрялись. В связи с чем, представленный ответчиком акт от 25.08.08г. не может рассматриваться в качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ.

Ссылка заявителя на то, что ряд актов формы КС-3 подписаны неизвестным лицом, что лишает их юридической силы и не порождает ни прав, ни обязанностей по договору, несостоятельна.

Истцом в материалы дела был представлен приказ № 5 от 09.01.07г., согласно которому главный инженер ООО «Вариант» Новиков А.Ф. был назначен ответственным лицом с правом подписания актов выполненных работ (формы №КС-2, КС-3).

Кроме того, опрошенный в судебном заседании директор ООО «Вариант» Миляев М.В. пояснил, что указанные ответчиком формы подписаны Новиковым А.Ф., который действовал по его поручению в соответствии с указанным приказом. Миляев М.В. также заявил, что он полностью одобряет действия Новикова А.Ф.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу, в сумме 16 625 руб. 42 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2009 года по делу № А54-3359/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЖСК «Черновицкая» из федерального бюджета РФ 7 312 руб. 71 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина