Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А68-2665/15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-2665/15

Резолютивная часть постановления объявлена   30.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    01.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – акционерного общества «Тулагоргаз» (г. Тула, ИНН 7102000154, ОГРН 1027100972799) – Дмитриева М.С. (доверенность от 29.06.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (г. Тула, ИНН 7107095745, ОГРН 1067107021772) – Уварова Б.М. (доверенность от 20.04.2015),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 по делу                      № А68-2665/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Акционерное общество «Тулагоргаз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «НК Сервис» о взыскании 32 426 рублей 88 копеек, в том числе задолженности  по договору от 30.09.2011  № 258-11 в  размере 10 347 рублей 99 копеек, неустойки в сумме  7 613 рублей 74 копеек и задолженности по договору от 30.09.2011               № 258-ТО-ВДГО/11 в  размере  12 985 рублей 24 копеек, неустойки в сумме   4 479 рублей 91 копейки.

В свою очередь ООО «НК Сервис», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тулагоргаз» о применении последствий недействительности ничтожной сделки –  договора  от 30.09.2011  № 258-11 путем взыскания денежных средств в сумме 32 054 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 269 рублей 87 копеек.

 Определением первой инстанции  от 27.04.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 128).

Решением  суда от 20.08.2015 (т. 2, л. д. 45) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено  другой стороной, а также пришел к выводу о том, что спорное имущество, в отношении которого заключен договор от 30.09.2011  № 258-11, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому договор на обслуживание этого имущества не противоречит закону.

В апелляционной жалобе ООО «НК Сервис» просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что технические и проектные характеристики газопровода свидетельствуют о том, что он является общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Отмечает, что технические и проектные характеристики спорного газопровода судом не исследовались.  Указывает на то, что собственникам имущества, расположенного по адресу: ул. Макаренко, д. 13, корп. 6, кв. 53, кв. 8 участки внешней сети газопровода не передавались. Ссылается на то, что АО «Тулагоргаз», осуществляющее техническое обслуживание систем газоснабжения многоквартирного дома, вправе получать плату лишь за работы и услуги по обслуживанию газопроводов и иного газового оборудования входящих в состав общего имущества. Ссылается на то, что возложение на ООО «НК сервис» обязанности по оплате работ по техническому обслуживанию наружных систем газоснабжения, расположенных за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, противоречит нормам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорный договор является ничтожным.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель  истца возражал против доводов  заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «НК Сервис» (заказчик) и ЗАО «Тулагоргаз» (правопредшественником  АО «Тулагоргаз»)  (ГРО) заключены следующие договоры:

 - от 30.09.2011 № 258-11  на аварийное, техническое обслуживание и ремонт систем газораспределения (т. 1, л. д. 41), по условиям которого ГРО приняло на себя обязательство выполнять техническое обслуживание объектов газового хозяйства заказчика, а заказчик обязался  оплачивать услуги ежеквартально из расчета ? стоимости работ в расчете на год не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Адресный список объектов, конкретный состав систем газопотребления, объем и периодичность выполняемых работ определены сторонами в приложениях и изменении к договору;

- от 30.09.2011 № 258-ТО-ВДГО/11 на аварийное и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и его ремонт (т. 1, л. д. 16), по условиям которого   ГРО приняло на себя обязательство выполнять техническое обслуживание наружных систем газоснабжения, находящихся в ведении ответчика по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 13 корпус 6, в объеме, указанном в приложениях к договору, а заказчик  в свою очередь, производить расчеты за оказанные услуги в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ по договору № 258-11  определена в размере 9 060 рублей 04 копеек в год (пункт 4.1), по договору № 258-ТО-ВДГО/11 стоимость работ рассчитывается исходя из действующего на дату расчета стоимости прейскуранта цен ГРО за единицу измерения выполняемых работ по каждому виду работ, предусмотренных договором, количеству жилых домов, обслуживаемых по договору, периодичности выполнения работ.

В связи с принятием в управление многоквартирного дома по адресу: г. Тула,       ул. Л. Толстого, дом 117, ООО «НК Сервис» письмом от 03.10.2014 обратилось в                                ЗАО «Тулагоргаз» с просьбой о заключении договора на аварийное и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Дополнительным соглашением от 02.10.2014 дополнен адресный список жилых домов, обслуживаемых по договору от 30.09.2011 № 258-ТО-ВДГО/11, в частности в указанный список  включен многоквартирный дом по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, 117, а также увеличена стоимость услуг  до 23 288 рублей 60 копеек в год (т. 1, л. д. 26).

Поскольку направленные в адрес заказчика акты выполненных работ и услуг, счета на оплату и счета-фактуры, не подписаны ответчиком и не возращены в адрес истца (от 01.12.2014, от 14.01.2015 с реестром почтовых отправлений), АО «Тулагоргаз» обратилось к ООО «НК Сервис» с претензиями о погашении задолженности (от 10.10.2014 № 2734, от 12.12.2014 № 3302, от 29.12.2014  № 3476 и от 23.01.2015 № 225)  в общей сумме 23 333 рублей 23 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 В свою очередь ООО «НК Сервис», ссылаясь на то, что собственникам имущества участки внешней сети газопровода, которые являются предметом  договора от 30.09.2011  № 258-11, не передавались и это имущество не относится к имуществу многоквартирного дома,  обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

По мнению апелляционного суда, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенных сторонами договоров существо  услуг исполнителя заключалось в  поддержании в надлежащем техническом состоянии газового оборудования  многоквартирного дома.

В подтверждение факта оказания услуг  АО «Тулагоргаз» представлены журналы обхода трасс газопроводов, маршрутные карты (где указаны спорные газопроводы), счета- фактуры, акты выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком  не заявлено.

При таких обстоятельствах  суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности, размер которой не опровергнут.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер  неустойки за период  с 02.10.2014 по 01.06.2015 по спорным договорам составил 12 093 рублей 65 копеек (по договору № 258-11 от 30.09.2011 – 7 613 рублей 74 и по договору от 30.09.2011 № 258-ТО-ВДГО/11 –   4 479 рублей 91 копейки). Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Заявленное ответчиком ходатайство, с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, правомерно оставлено судом без удовлетворения (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I  части первой  и статью 1153 части третьей Гражданского  кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор №  258-11 заключен 30.09.2011, к заявленным требованиям о признании его недействительным применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции)сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, включены в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Внутридомовые инженерные системы определены как инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. Централизованные сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (пункт 2 Правил                      № 354).

В соответствии с пунктом 5 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006