Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А62-5866/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смольное-А»               (г. Смоленск, ОГРН 1086731002203, ИНН 6730074824), ответчиков – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                             в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 об отказе во встречном обеспечении иска по делу № А62-5866/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМОЛЬНОЕ-А» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением                 к Смоленской таможне, Центральному таможенному управлению (далее по тексту – ответчики, таможенный орган) о признании недействительными решения от 23.12.2014      № 10113000/400/231214/Т0040, решения от 15.05.2015 № 10100000/150515/38, требований от 24.07.2015 № 667 и № 668.

 Одновременно общество с ограниченной ответственностью «СМОЛЬНОЕ-А»                   в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Смоленской таможни от 24.07.2015 № 667 об уплате таможенных платежей и требования от 24.07.2015 № 668 об уплате таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований Смоленской таможни от 24.07.2015 № 667 и № 668 об уплате таможенных платежей.

В порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Смоленская таможня 01.09.2015 обратилась в арбитражный суд                                       с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения иска и просит возложить на                                            ООО «СМОЛЬНОЕ-А» обязанность предоставить обеспечение возмещения возможных для Смоленской таможни убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет таможенного органа или суда денежных средств в размере                                          1 997 141 рубля 47 копеек, указанных в оспоренных обществом требованиях таможни                  от 24.07.2015 № 667, № 668, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 02.09.2014 заявление таможни оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении ООО «СМОЛЬНОЕ-А» уклониться                 от уплаты таможенных платежей. Достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «СМОЛЬНОЕ-А» действий, направленных на уменьшение принадлежащего имущества, Смоленской таможней не представлены.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на финансовую нестабильность общества

Общество с ограниченной ответственностью «СМОЛЬНОЕ-А» и Центральное таможенное управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает право ответчика ходатайствовать о возложении на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение.

Целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям,                       в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в числе прочего, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Как следует из материалов дела, таможенный орган документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой. Доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения         в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты таможенных платежей, равно как и доказательства, подтверждающие отсутствие у общества имущества, достаточного для исполнения оспариваемых требований.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия в рассматриваемой ситуации заявленной таможенным органом встречной обеспечительной меры.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 по делу                                               № А62-5866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни

– без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

           Е.В. Мордасов

            В.Н. Стаханова