Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А62-4135/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-4135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А.,  в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 по делу № А62-4375/2015,  принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Юнитрейд» (г. Москва, ОГРН 5077746710399,                    ИНН 7701719519) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849,                         ИНН 6729005713), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» (г. Москва, ОГРН 1027725022940, ИНН 7725216105), о признании недействительным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.04.2015 по ДТ № 10113080/280415/0007641, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Юнитрейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.04.2015 по ДТ № 10113080/280415/0007641.

Решением суда от 02.09.2015 решение таможни признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены не полностью, таможня обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирую позицию, таможня настаивает на отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты налога на добавленную стоимость на ввезенный товар.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, действуя в качестве таможенного представителя декларанта ООО «Джонсон и Джонсон», предъявило к таможенному оформлению на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни товар № 4 – Медицинское изделие: принадлежность к аппарату для дезинфекции помещений лечебно-профилактических учреждений, ASP GLOSAIR, модель 400: ASP GLOSAIR 400 картридж с действующим веществом; товар № 17 – медицинские изделия: катетеры внутрисосудистые варианты исполнения PROWLER, ENVOY, REVIVE; товар № 21 – инструменты медицинские зондирующие, бужирующие для проведения артроскопических операций: трубка; № 34 – микроспирали эндоваскулярные, варианты исполнения DELTAMAXX, ORBIT GALAXY С2.

При подаче ДТ №10113080/280415/0007641 в отношении указанных товаров Обществом заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в виде освобождения от уплаты НДС – ставка НДС 0 %, на основании статей 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Для подтверждения правомерности применения налоговой льготы декларантом представлены регистрационные удостоверения Росздравнадзора на медицинские изделия.

Смоленской таможней принято решение от 28.04.2015 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (в связи с признанием необоснованной ставки налога 0 %).

Мотивом отказа таможенным органом в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 % при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, изделий медицинского назначения (товары № 17, 21, 34) послужило то обстоятельство, что на момент ввоза товара нормы постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот при ввозе товаров медицинского назначения, не были приведены в соответствие со статьей                    38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в которой введен новый термин «медицинские изделия». Следовательно, при предоставлении регистрационных удостоверений нового образца на медицинские изделия оснований для предоставления льгот по уплате НДС при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники не имеется. В отношении товара № 4 таможенным органом отказано в применении ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость в связи с тем обстоятельством, что представленное регистрационное удостоверение выдано на предметы медицинской техники, в то время как фактически ввозились принадлежности к ней.

Общество, полагая, что указанные решения таможни противоречат положениям статей 149, 150 НК РФ нарушают права и законные интересы заявителя, так как необоснованно увеличивают его налоговые обязательства, обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования общества удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 № 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее по тексту – Перечень).

На основании примечания 1 к указанному Перечню к перечисленной в перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном порядке.

В силу примечания 2 к Перечню принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 5 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письма от 06.03.2002 № 04-03-05/10, от 21.10.2013 № 03-07-07/43912, от 23.09.2013 № 03-07-07/39401, от 20.09.2013 № 03-07-07/38972, от 17.09.2013                                   № 03-07-07/38384) принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В Перечне важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением № 19, содержится группа                      94 945100 «Оборудование санитарно-гигиеническое, средства для перемещения и перевозки», 943600 «Инструменты зондирующие, бужирующие», 944400 «Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма».

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 ОКП, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, ввезенный обществом товар  относится к группам 945100 «Оборудование санитарно-гигиеническое, средства для перемещения и перевозки», 943600 «Инструменты зондирующие, бужирующие», 944400 «Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма».

Представленными обществом документами подтвержден факт отнесения указанных товаров к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение таможни является незаконным и нарушает права общества.

Доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, при этом не опровергают правильность вывода о том, что обществом ввезены товары, подпадающие по действие подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 по делу № А62-4375/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Заикина

                 В.Н. Стаханова