Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А23-835/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2015 по делу № А23-835/2015,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (г. Калуга, ОГРН 1084027003279, ИНН 4027088105) к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга,                                         ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) о рассмотрении разногласий по условиям договора, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – предприятие) о внесении изменений и дополнений в пункты 2.1, 3.1.9 и 3.2.1 договора  на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения от 30.12.2011 № 1820.

Решением суда от 17.06.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что необходимость внесения изменений в действующий договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компаний в связи с утверждением требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, законодателем не предусмотрена.

Не согласившись с решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию,   заявитель указывает, что договор не является действующим, поскольку 24.12.2015 в адрес предприятия было направлено дополнительное соглашение.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприятие явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор № 1820 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения в целях обеспечения абонентом потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении № 1 к данному договору, питьевой водой и услугами по водоотведению                  (л. д. 5–11). Указанный договор действует в редакции согласованного сторонами протокола разногласий  от 05.03.2012 № 1 (л. д. 13–14).

25.12.2014 общество направило в адрес предприятия дополнительное соглашение от 25.12.2014 к договору энергоснабжения на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения от 30.12.2011 № 1820  (л. д. 15), в котором предусматривалась новая редакция пунктов 2.1, 3.1.9 и 3.2.1 договора.

Неподписание стороной предприятия предложенного обществом дополнительного соглашения, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в договор в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами или договором.

В силу части 1 статьи  451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно части второй вышеуказанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исковые требования общества мотивированны приведением условий договора в соответствии с Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее – Требования № 253).

Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил № 124 они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Следовательно, наличие либо отсутствие в договоре ссылки на то, что при исполнении договора стороны руководствуются вышеуказанным постановлением, не исключает их применение к правам и обязанностям данных сторон, возникших после вступления в силу Правил № 124.

В свою очередь пункт 2 Требований № 253 устанавливает, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, заключенных управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу требований, утвержденных настоящим постановлением, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих требований.

Таким образом, необходимость внесения изменений в действующий договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компаний в связи с утверждением требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, законодателем не предусмотрена.

Однако в суде апелляционной инстанции общество настаивает на том,  что договор не является действующим в силу направления в адрес предприятия дополнительного соглашения, оставленного последним без внимания.

Данную позицию общества нельзя признать состоятельной, поскольку договор действует в редакции согласованного сторонами протокола разногласий  от 05.03.2012 №1, а направление дополнительного соглашения не отменяет действие договора на согласованных ранее условиях, поскольку отсутствует преддоговорной спор.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по мотиву отсутствия правовых оснований для внесения в судебном порядке изменений в договор следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклонить, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2015 по делу № А23-835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Заикина

                 В.Н. Стаханова