Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу n А54-9259/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  21.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от конкурсного кредитора КФХ Багырлы Эльшан Ариф оглы – Бегловой А.Г. (доверенность от 20.01.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинские овощи» Спирякина А.М. – Власова В.В. (доверенность от 01.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора КФХ Багырлы Эльшан Ариф оглы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2015 по делу              № А54-9259/2012 (судья Белов Н.В.), установил  следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью  «Кораблинские овощи»  (далее – ООО «Кораблинские овощи», общество, должник) обратился в Арбитражный суд  Рязанской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Решением суда от 18.03.2013 общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника  введена  процедура банкротства – конкурсное  производство,  конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Спирякин А. М. 

11.03.2014 конкурсный управляющий общества Спирякин А.М.  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Кораблинские овощи».

Определением суда от 22.12.2014 установлена начальная продажная цена имущества ООО «Кораблинские овощи», являющегося предметом залога (ОАО) «Россельхозбанк» в общей сумме 38 732 000 рублей и «Сбербанк России» (ОАО) в общей сумме 8 249 000 рублей.

Определением от 22.12.2014 рассмотрение вопроса об установлении начальной продажной цены не залогового имущества ООО «Кораблинские овощи» отложено.

Определением от 01.07.2015 установлена начальная цена продажи незаложенного имущества ООО «Кораблинские овощи» в общей сумме 18 951 000 рублей.

В жалобе конкурсный кредитор КФХ Багырлы Эльшан Ариф оглы (далее – конкурсный кредитор) просит определение суда от 01.07.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не согласен с предложенной конкурсным управляющим начальной ценой реализации имущества. Указывает на альтернативный отчет об оценке, подготовленный ООО «Авто-Профи». Отмечает, что конкурсным управляющим выявлено несоответствие площадей объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора КФХ Багырлы Эльшан Ариф оглы заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Оценочная фирма АСН» Лужкову С.В., на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: определить рыночную стоимость следующего имущества: здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 395,3 кв.м, инв. № 5759, лит. Г, адрес объекта: Рязанская область, Кораблинский район, пос. Проницы, ул. Солнечная, д. 9; здание коровника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1615,3 кв.м, инв. № 5740, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Кораблинский район, пос. Проницы, ул. Солнечная, д. 1; здание коровника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1615,3 кв.м, инв. № 5741, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Кораблинский район, с. Филатово, д. 1; здание мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 541,5 кв.м, инв. № 5761, лит. Е, адрес объекта: Рязанская область, Кораблинский район, пос. Проницы, ул. Солнечная, д. 5; здание пожарного депо, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 264,4 кв.м, инв. № 5760, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Кораблинский район, ул. Солнечная, д. 7; доля в праве долевой собственности 747000/3154000 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 3154000 кв.м, кадастровый номер 62:06:000 00 00:0068, адрес объекта: Рязанская область, Кораблинский район, ТОО «Красное»; право аренды доли в размере 2407000/3154000 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 3154000 кв.м, кадастровый номер 62:06:000 00 00:0068, адрес объекта: Рязанская область, Кораблинский район, ТОО «Красное»; объекты оборудования: ботвоудалитель овощной КР 1700; комплект опрыскивающий (аппликатор); котел КВР-0,16 К «Универсал-РТ»; КТП-250 кВА с трансформатором ТМ250; культиватор для междурядной обработки 6-рядный КЛ; культиватор-гребнеобразователь; культиватор-гребнеобразователь-окучник; холодильное оборудование (воздухоохладитель и щит).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011               № 13765/10.

Апелляционным судом также принято во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела уже имеется два заключения оценочных организаций. Замечания и возражения по отчету оценщика № 1685/03 «Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Кораблинские овощи»», составленного ООО «Центр оценки и экспертизы собственности»,  по существу не заявлены. В настоящий момент, со слов представителя конкурсного управляющего, в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества в части превышения площадей объектов имеется спор о праве собственности.

Кроме того, апелляционным судом также учтено, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в частности, к ходатайству о проведении судебной экспертизы не были приложены все необходимые документы, являющиеся основанием для рассмотрения заявленного ходатайства (не представлено согласие экспертной организации на проведение указанной экспертизы, документы о наличии специальных знаний и опыте работы в этой области у эксперта, сведения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора.

Представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  представитель конкурсного управляющего оставил указанный вопрос на усмотрение суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.0.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и а условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139, пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продаж, о средства массовой информации и сайтах в сети «Интернет», де предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, осуществление оценки имущества должника, хотя и носит обязательный для конкурсного управляющего характер, тем не менее, по общему правилу служит цели предоставления собранию кредиторов сведений относительно рыночной стоимости соответствующего имущества должника с тем, чтобы уже собрание кредиторов на основании статьи 139 Закона о банкротстве приняло решение об утверждении порядка продажи имущества должника.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 по делу              № А66-7439/2011 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 по делу  № А41-47860/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 по делу № А34-6226/2010).

Ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А67-1923/2012, Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А39-5245/2009).

Таким образом, начальная цена выставления на продажу имущества банкрота может отличаться от цены, указанной в заключении оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету № 1685/2013 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Кораблинские овощи», составленному ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», рыночная стоимость незалогового имущества должника составляет 18 951 000 рублей.

Заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих занижение рыночной стоимости имущества должника, либо подтверждающих наличие нарушений Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, очевидно свидетельствующих о недостоверности выводов.

25.02.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Кораблинские овощи», на котором кредиторами, присутствующими на собрании (99 % от  общей суммы, установленных и включенных в реестр требований кредиторов), единогласно принято решение – принять Предложение о порядке, сроке и условиях реализации не заложенного имущества должника.

Согласно указанному Предложению начальная стоимость имущества с учетом НДС составляет 18 951 000 рублей. Начальная цена продажи имущества должника определена  в соответствии с отчетом оценщика № 1685/2013 «Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Кораблинские овощи» (пункт 5.1 Предложения).

Данное решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве определение начальной цены продажи имущества должника производится путем утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, содержащего начальную цену продажи имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил  начальную цену продажи незаложенного имущества ООО «Кораблинские овощи» в вышеуказанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на альтернативный отчет об оценке, подготовленный ООО «Авто-Профи» не заслуживает внимания.

Согласно статье 12 Федерального