Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А62-4344/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат»  на  определение  Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  11.09.2015 по  делу  № А62-4344/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИЛИКС» (далее также - Заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебпродукт» (векселедателя), открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (авалиста), общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» (авалиста) 77 152 611 рублей 12 копеек, в том числе вексельного долга в сумме 63 500 000 рублей, процентов по векселям в сумме 13 331 835 рублей 60 копеек, издержек, связанных с услугами нотариуса в сумме 3 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 664 рубля 46 копеек, компенсации судебных расходов.

14.07.2015 от истца поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в части, пропорционально сумме исковых требований, или полностью), находящиеся на банковских счетах ООО «Вязьмахдебопродукт», ОАО «Мелькомбинат», ООО «РАЙ-ГУБА» в банках и иных кредитных организациях (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счета) в пределах заявленной суммы требований- 77 152 611 рублей 12 копеек.

Определением суда от 15.07.2015 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебпродукт» (ОГРН 1076722001630; ИНН 6722021681), открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493), обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» (ОГРН 1101039000710; ИНН 1003003925) в пределах 77 152 611 (семьдесят семь миллионов сто пятьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 12 копеек до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований в общей сумме до 78 969 425 рублей 02 копейки.

10.09.2015 от истца поступило заявление о необходимости принятия по делу дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «РАЙ-ГУБА», принадлежащую ОАО «Мелькомбинат» в размере 100%, запрета ОАО «Мелькомбинат» совершать действия по отчуждению/обременению принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО «РАЙ-ГУБА», наложения запрета на любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности (наложением обременения) на долю (часть доли) в уставном капитале ООО «РАЙ-ГУБА», наложения ареста на иное имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или других лиц, наложения ареста на любые регистрационные действия с любым имуществом принадлежащим любому из ответчиков.

Заявление мотивировано неэффективностью принятых судом обеспечительных мер ввиду отсутствия информации о наличии на счетах ответчиком денежных средств в необходимой сумме, а также действиями ответчиков, свидетельствующими об отсутствии намерений исполнять обязательства.

          Определением суда от 11.09.2015 заявление удовлетворено частично. Обеспечительные меры в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» (ОГРН 1076722001630; ИНН 6722021681), открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493), обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» (ОГРН 1101039000710; ИНН 1003003925) в пределах 77 152 611 (семьдесят семь миллионов сто пятьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 12 копеек заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебпродукт» (ОГРН 1076722001630; ИНН 6722021681), открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493), обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» (ОГРН 1101039000710; ИНН 1003003925), иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» (ОГРН 1076722001630; ИНН 6722021681), открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493), обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» (ОГРН 1101039000710; ИНН 1003003925), находящиеся у ответчиков или иных лиц, в том числе долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» (ОГРН 1101039000710; ИНН 1003003925) в размере 100%, принадлежащую открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493), в пределах 78 969 425 (семьдесят восемь миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 02 копейки до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В жалобе ОАО «Мелькомбинат» просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обеспечительные меры могут привести к блокированию хозяйственной деятельности общества, в том числе к невозможности уплаты налогов и сборов, исполнения обязательств ОАО «Мелькомбинат» перед третьими лицами, а также сотрудниками по выплате заработной платы. Считает, что истцом не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Истец в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Замена означает принятие новой обеспечительной меры взамен ранее принятых обеспечительных мер.

В обоснование своего ходатайства о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель указал, что наложение ареста на денежные средства является не эффективной мерой с учетом отсутствия информации о наличии на счетах ответчиков денежных средств в достаточном объеме.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы векселей, в исковом заявлении указано на отказ ответчиков в оплате вексельного долга.

Согласно данным базы «Электронное правосудие» ООО «Вязьмахлебопродукт» выступает ответчиком по ряду дел, рассматриваемых арбитражным судом (А62-5519/2015, А62-3935/2015, А62-3677/2015, А46- 5307/2015, А62-2891/2015, А62-2792/2015, А40-75891/2015 и др.). ОАО «Мелькомбинат» также является ответчиком по значительному количеству дел, рассматриваемых арбитражными судами (А40-61881/2015, А36-6096/2015, А40-69881/2015, А52-2926/2015 и др.), что позволяет сделать вывод о наличии значительного количества споров с контрагентами по исполнению обязательств ответчиками по настоящему иску.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  возможности наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе долю в уставном капитале ООО «РАЙ-ГУБА» в пределах размера исковых требований.

Довод заявителя жалобы о возможных отрицательных последствиях для                         ОАО «Мелькомбинат» в связи с наложением ареста на имущество судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наступления или реальной возможности наступления приведенных последствий не представлено.

Кроме того, затруднение исполнения обязательств ОАО «Мелькомбинат» перед третьими лицами, в том числе обязательств по уплате налогов и сборов, а также сотрудниками по выплате заработной платы, вследствие принятия истребуемых обеспечительных мер не влечет отмены судебного акта, поскольку в соответствии нормами процессуального права при принятии обеспечительных мер устанавливается обстоятельство о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер, а также предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и интересам должника, связь заявленных мер с предметом спора, их соразмерностью.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 91 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены одной обеспечительной меры на другую.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 по делу № А54-3867/2011.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Смоленской    области    от     11.09.2015   по   делу  № А62-4344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

А.Г. Селивончик