Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А68-5772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-5772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  11.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в открытом судебном заседании представителя истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Тула,                                            ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – Чирьева С.М. (доверенность от 25.12.2014), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1067147013284, ИНН 7128028901) –                   Красножёнова В.В. (доверенность от 10.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 по делу № А68-5772/2014, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании долга за декабрь                             2013 года в сумме 412 742 руб. 75 коп., процентов в сумме 48 240 руб. 85 коп., рассчитанных по состоянию на 16.08.2015, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Партнер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты сведения истца о показаниях приборов учета, которые им собраны в одностороннем порядке. Настаивает на необходимости исключения из задолженности потребления на общедомовые нужды в ветхих и аварийных объектах с применением расчетного способа.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, истцом в декабре 2013 года произведен отпуск электрической энергии в количестве 122 840 кВтч на сумму 412 742 руб. 75 коп.

Истцом были выставлены счет на оплату от 31.12.2013 № 49622 на сумму                            412 742 руб. 75 коп. и счет-фактура от 31.12.2013 № 4330 на 412 742 руб. 75 коп.

В доказательство обоснованности заявленных требований истцом на оптических носителях представлены, ведомости головного учета показаний общедомовых приборов учета за декабрь 2013 года, реестры потребления поквартирных показаний приборов учета электроэнергии за декабрь 2013 года, расчет ОДН, акты ввода в эксплуатацию в период с 2011 по 2013 год общедомовых приборов учета.

Отсутствие со стороны ООО «Партнер» добровольного исполнения обязательства по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного 3 кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявлены о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования (далее – ОДН).

Обстоятельство нахождения многоквартирных домов (далее – МКД), в которые в декабре 2013 года истец произвел отпуск электрической энергии, в управлении ответчика, последним не оспаривается.

В судах обеих инстанций ответчик указывает на одностороннее снятие истцом показаний общедомовых приборов учета.

Вместе с тем, в соответствии с  пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая компания обязана вести периодический учет всех приборов учета и их показаний с занесением в журнал, и, соответственно, использовать их при расчете потребителям стоимости коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции, с учетом давности периода взыскания, считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств ведения упомянутого журнала, и использования его сведений при расчете стоимости коммунальной услуги, что в рассматриваемом случае могло бы оспорить сведения о показаниях приборов учета, предоставленных истцом.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь управляющей организация, не мог не знать об установке на управляемых им домах общедомовых приборов учета, следовательно, ничто ему не препятствовало производить снятие показаний установленных ресурсоснабжающей организацией приборов учета и предоставлять ежемесячно эти сведения истцу для использования в расчетах.

Также в судах обеих инстанций ответчик указывает на наличие в числе обслуживаемых им домов ветхих и аварийных, что, по его мнению, служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 150 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусматривает, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации установлено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Из анализа всех положений статьи 13 указанного Закона следует, данная статья не устанавливает запрета на использование приборов учета в ветхих и аварийных объектах в целях учета потребления, а освобождает обязанных лиц от оборудования таких объектов приборами учета в случае их отсутствия, следовательно, позиция ответчика основана на неверном толковании приведенной нормы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленный истцом расчет разницы по ОДН соответствует требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами и является арифметически верным, в связи требования о взыскании задолженности за декабрь 2013 года в сумме 412 742 руб. 75 коп. правомерно удовлетворено.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком