Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А09-8656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2009 года

Дело № А09-8656/2008-23

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свеньагропромдорстрой»,      п. Свень  Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2008 года по делу № А09-8656/2008-23 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Негоциантъ», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Свеньагропромдорстрой», п. Свень  Брянского района Брянской области, о взыскании 475 840 руб. 59 коп.,

            при участии: 

от истца: Афанасьевой Т.А. – директора ( в судебном заседании 26.02.2009),

не явился, извещен судом надлежащим образом (в судебном заседании 05.03.2009);

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» (далее – ООО «Негоциантъ»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свеньагропромдорстрой» (далее – ООО «Свеньагропромдорстрой»), п. Свень  Брянского района Брянской области, о взыскании 475 840 руб. 59 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара  в размере 442 468 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 10.07.2008 по 06.10.2008 в сумме 33 372 руб. 59 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил период взыскания пени и просил взыскать с ответчика 500 213 руб. 82 коп., в том числе  задолженность по оплате поставленного товара  в размере 442 468 руб. и пеню за просрочку оплаты товара за период с 10.07.2008 по 10.12.2008 в сумме                    57 745 руб. 82 коп. (л.д. 47). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2008 (судья               Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Свеньагропромдорстрой» в пользу ООО «Негоциантъ» взыскано 457 468 руб., в том числе 442 468 руб. долга и 15 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  В остальной части иска отказано (л.д.52-54).          

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки до 15 000 рублей.

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Свеньагропромдорстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

          В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное исследование первой инстанцией договора поставки № 23 от 20.05.2008.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара и признал наличие долга в полном объеме. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции 26.02.2008 представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2009.

После перерыва представители сторон не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2008 между ООО «Негоциантъ» (поставщик) и ООО «Свеньагропромдорстрой» (покупатель) был заключен договор поставки  № 23 (л.д.6-7).

В соответствии с  пунктом 1.1 указанной сделки поставщик обязался  поставить песок из отсевов дробления гранита с РУПП «Гранит» по заявке покупателя, а последний - принять и оплатить поставленный товар.

Цену товара и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора. Так, цена песка из отсевов дробления установлена контрагентами в размере 335 руб. за тонну с учетом НДС. Что касается оплаты товара, то она должна была производиться покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара на станции.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок его действия с момента подписания до 31.12.2008.

Во исполнение условий указанной сделки истец поставил ответчику товар на общую сумму 442 468 руб., что подтверждается товарной накладной № 56 от 28.05.2008 (л.д. 8).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 29.09.2008 поставщик направил ему претензию № 102 с требованием о погашении суммы долга и неустойки в срок до 05.10.2008 (л.д. 13).

Претензия оставлена покупателем без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Негоциантъ» в арбитражный суд с настоящим иском.

   Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и необходимости применения к нему определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде уплаты неустойки, уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющейся в материалах дела товарной накладной № 56 от 28.05.2008 подтверждается факт поставки истцом товара - песка из отсева дробления гранита ответчику на общую сумму 442 468 руб. (л.д. 8).

При этом наличие задолженности в сумме 442 468 руб. за поставленный истцом товар в рамках договора № 23 от 20.05.2008 ответчиком не оспаривалось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.12.2008 (л.д. 51).

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение  ответчиком  надлежащим образом условий спорной сделки в части оплаты поставленного товара, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения             ООО «Свеньагропромдорстрой» своих обязанностей по оплате полученного товара, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки, снизив ее размер до 15 000 рублей.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 4.5 договора поставки предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 57 745 руб. 82 коп. рассчитана за период с 10.07.2008 по 10.12.2008 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки (пункт 4.5) составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,75 до 13 %. Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), непродолжительность заявленного истцом ко взысканию периода просрочки исполнения обязательства (4 месяца),  суд области правомерно  оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства