Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А23-359/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие                                 истца – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва, ИНН 7704731218,           ОГРН 1097746448315), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережье» (г. Калуга, ИНН 4027069504,                                 ОГРН 1054003023590), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Оборонэнерго»                 (г. Москва, ОГРН 1097746264230) в лице филиала «Юго-Западный» (г. Орел)  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережье» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 10.08.2015 по делу № А23-359/2015 (судья                    Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец,                         ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережье» (далее – ответчик, ООО «УК «Правобережье») о взыскании задолженности по оплате поставленной в ноябре 2014 года электрической энергии в сумме 61 685 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 рублей 18 копеек по состоянию на 26.01.2015, всего – 62 222 рубля 82 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 27.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Юго-Западный» (далее – третье лицо,                                ОАО «Оборонэнерго»).

Решением суда Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Правобережье» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалы дела не представлен акт первичного учета электрической энергии за                ноябрь 2014 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 06.03.2014                               № 115400306, а также на отсутствие возможности самостоятельно снимать показания.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 06.03.2014 заключен договор энергоснабжения № 115400306            (далее – договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 13109-97, а также в интересах ответчика оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 6.1–6.3 договора ответчик обязуется перечислять денежные средства, полученные от потребителей за потребленную электроэнергию на расчетный счет истца в соответствии с условиями договора. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с истцом 1 месяц. Окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц ответчик производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным истцом для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи и электрической энергии. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет истца. Платежи, проведенные после периода платежа, установленного договором, учитываются как платежи за неоплаченные ранее периоды платежей. Разногласий в этой части у сторон договора не возникло.

Во исполнение обязательств по договору истец в ноябре 2014 года                         поставил ответчику 16 854 кВт/час электрической энергии на общую                                          сумму 61 685 рублей 64 копейки.

Письмом от 15.12.2014, полученным представителем ответчика, в адрес последнего был направлен акт приема-передачи от 30.11.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за ним образовалась задолженность в сумме 61 685 рублей 64 копейки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 61 685 рублей 64 копейки ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору в ноябре 2014 года суд апелляционной инстанции, с учетом невозврата ответчиком документов поименованных в письме от 15.12.2014, считает подтвержденным.

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в                                          сумме 61 685 рублей 64 копейки ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по за период с 19.12.2014 по 26.01.2015 в сумме 537 рублей 18 копеек, а также процентов, начисляемых на сумму долга с 27.07.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.12.2014 по 26.01.2015 в                               сумме 537 рублей 18 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Расчет судом проверен и признан правильным.

Также судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму долга с 27.01.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, на основании положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела акта первичного учета электрической энергии за ноябре 2014 года в соответствии с условиями                                   пункта 4.7 договора не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в отношении названного пункта у сторон имеются разногласия, доказательства урегулирования которых в установленных законом порядке в суд не представлены (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по                     делу № А23-4975/2014). При этом ответчиком фактически не оспорены объемы потребленной электроэнергии за спорный период, а обстоятельство невозможности самостоятельного учета показаний приборов не подтверждено какими-либо доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта                          (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 10.08.2015 по делу № А23-359/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                 К.А. Федин

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          В.Н. Стаханова