Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А23-3647/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  09.11.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан» (г. Москва,                                       ОГРН 1097746018920, ИНН 7731622095) – Ильченко С.И. (приказ от 29.01.2009 № 1), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (г. Калуга, ОГРН 1024001185944, ИНН 4027034406), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2015 по делу № А23-3647/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – ответчик) о взыскании 258 070 рублей 95 копеек, в том числе задолженности в сумме                               249 032 рублей 25 копеек и неустойки в размере 9038 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2015 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Полистрой» (заказчик) 28.10.2013 заключен договор                    № 30/10-13 на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране строительного объекта, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Калужского Ополчения, строительная площадка, кадастровый номер земельного участка 40:26:000002:0073 и осуществлении охраны имущества заказчика.

          Согласно пункту 2.1.6 договора, исполнитель обязуется представлять заказчику письменный отчет о результатах оказанных услуг в форме акта приемки-сдачи оказанных услуг.

           В соответствии с пунктом 2.2.10 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя по счету в сроки, определенные в разделе 3 настоящего договора.

          За оказание охранных услуг заказчик производит оплату исполнителю согласно расценкам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

           Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца. Оплата производится по безналичному расчету в рублях на основании счетов, выставляемых исполнителем за фактически оказанные услуги.

           В силу пункта 3.3 договора оказание охранных услуг ежемесячно оформляется актом приема-сдачи выполненных работ с приложением счетов-фактур, не позднее последнего дня отчетного месяца.

           Заказчик несет ответственность за несвоевременное осуществление платежей за услуги в виде неустойки в размере 0,03 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения принятых договорных обязательств (пункт 4.4 договора).

           Соглашением № 1 о стоимости охранных услуг исполнителя стороны договорились о том, что за оказание исполнителем следующих видов охранных услуг: охраны имущества заказчика; консультирования и подготовки рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, оплата услуг производится заказчиком ежемесячного до 10-го числа месяца, следующего за отработанным, согласно акта приемки-сдачи работ, подписанного обеими сторонами.

           В силу пункта 2 соглашения № 1 стоимость услуг исполнителя составляет                                 65 000 х 2 = 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % –                         19 830 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 50 копеек, в месяц за два поста.

           Как следует из актов от 31.05.2014, 30.04.2014, 31.03.2014, 28.02.2014, 31.01.2014, 31.12.2013, 30.11.2013 и от 31.10.2013, истцом оказаны ответчику услуги по охране имущества заказчика, консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств по адресу: г. Калуга,                                    ул. Калужского Ополчения, строительная площадка на общую сумму                                                   889 032 рубля 25 копеек. В актах имеется отметка об отсутствии претензий со стороны заказчика.  Акты подписаны сторонами, скреплены печатью. Претензий по оказанным услугам в материалах дела не имеется.

           Платежными поручениями от 15.01.2014 № 468, от 17.03.2014 № 392, от 04.08.2014 № 39, от 29.08.2014 № 242 и от 24.02.2015 № 207 общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» оплатило охранные услуги на общую сумму                                  640 000 рублей.

           Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 06.04.2015 за ответчиком числится задолженность в сумме 249 032 рублей 25 копеек.

           Таким образом, сумма задолженности составляет 249 032 рубля 25 копеек за октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль                     2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года и май 2015 года.

           Поскольку сумма долга за оказанные услуги в период с октября 2014 года по май 2015 года ответчиком в  полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

           Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности.

            Апелляционная инстанция с таким мнением суда согласна ввиду следующего. 

            Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

           Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами от 31.05.2014, 30.04.2014, 31.03.2014, 28.02.2014, 31.01.2014, 31.12.2013, 30.11.2013 и от 31.10.2013.

           Однако оплата за услуги произведена ответчиком частично в сумме                                  640 тыс. рублей.

           Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 06.04.2015 за ответчиком числится задолженность 249 032 рубля 25 копеек.

           Расчет суммы задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом и признан правильным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части взыскания задолженности в сумме 249 032 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик несет ответственность за несвоевременное осуществление платежей за услуги в виде неустойки в размере 0,03 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения принятых договорных обязательств.

В связи с неполной оплатой за оказанные услуги общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан» за период с 25.02.2015 по 25.06.2015начислило обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» неустойку по договору в общем размере 9038 рублей 70 копеек, исходя из 0,03 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет предъявленной к взысканию неустойки и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 9038 рублей 70 копеек.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств – наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 330 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку не было заявлено ответчиком. Оснований же для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в заявленном истцом размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2015 по делу № А23-3647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова