Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А23-2441/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-2441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   06.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие  представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Мещовский Стройкомплектмонтаж» (г. Мещовск Калужская область, ОГРН 1054000000372,                          ИНН 4013003197) и ответчика – администрации муниципального образования «Поселок Воротынск» (п. Воротынск Бабынинского района Калужской области,                                      ОГРН 1024000515516, ИНН 4001000346), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования  «Поселок Воротынск» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 по делу № А23-2441/2015 (судья Сидорычева Л.П.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мещовский Стройкомплектмонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному образованию «Поселок Воротынск» с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2014 № 01373000364140000020207367-03 на выполнение работ (дополнительных работ) по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Школьная, д. 20; 22; 26, ул. Сиреневый бульвар, д. 3, в размере 2 647 065 рублей 68 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации муниципального образования «Поселок Воротынск»  за счет казны муниципального образования «Поселок Воротынск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мещовский Стройкомплектмонтаж» задолженность по оплате в сумме 2 647 065 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 235 рублей 33 копеек.

           Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 23.07.2014                               № 01373000364140000020207367-03 на выполнение работ (дополнительных работ) по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Школьная, д. 20; 22; 26,                                ул. Сиреневый бульвар, д. 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Школьная, д. 20; 22; 26,                              ул. Сиреневый бульвар, д. 3 в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчётом, в порядке и сроки, установленные контрактом.

           Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 5.1 контракта с даты его заключения в течение двадцати рабочих дней с условием о возможности выполнения подрядчиком работ досрочно.

           Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 в сумме                                                   4 383 397 рублей 26 копеек и является твердой на протяжении всего срока выполнения контракта.

           Согласно пункту 4.1 контракта оплата по нему производится за счет средств бюджета МО « Поселок Воротынск».

           Оплата производится по факту выполненных работ, оформленных актом по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 20-ти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

           Истец свои обязательства по муниципальному контракту исполнил, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

          Вместе с тем обязательства по оплате принятых от истца работ были исполнены ответчиком лишь в части 1 736 331 рубля 58 копеек, что привело к образованию задолженности в сумме 2 647 065 рублей 68 копеек.

          Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

           В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

           К государственному контракту применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

           В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от 05.08.2014 № 1, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

           Вместе с тем обязательства по оплате принятых от истца работ были исполнены ответчиком частично в сумме 1 736 331 рубля 58 копеек, что привело к образованию задолженности в сумме 2 647 065 рублей 68 копеек.

           Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.08.2015 (л. д. 88).

           В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           С учетом того, что доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности в размере 2 647 065 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика.

           Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины по иску в сумме                     36 235 рублей 33 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации расходы по оплате госпошлины в размере                                        36 235 рублей 33 копеек, поскольку такое требование истцом не заявлялось, отклоняется судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 7 части 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117                                «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

С учетом указанного суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора в связи с удовлетворением заявленных требований общества обоснованно отнес на администрацию как ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

При этом вопрос о распределении госпошлины по делу разрешается судом самостоятельно.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие размер взысканных судебных расходов по уплате госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска и уточненного иска обществом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины на общую сумму 36 235 рублей 33 копейки (чек-ордер от 29.04.2015 на сумму 27 034 рубля 86 копеек (л. д. 9 – 10) и платежное поручение от 21.07.2015 № 22247 на сумму  9200 рублей 47 копеек (л. д. 80)).

Таким образом, даже в случае не направления истцом данных документов,  ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 по делу № А23-2441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Л.А. Капустина