Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А23-1992/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – городской управы города Калуги (г. Калуга,                                      ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭФВАЙ ТехИнжиниринг» (г. Москва, ОГРН 1107746546027,                        ИНН 7721698232), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 по делу № А23-1992/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                       «ЭФВАЙ ТехИнжиниринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1 701 108 рублей 15 копеек по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственного комплекса от 29.12.2008 № 787/08, пени в сумме 418 758 рублей 02 копеек за период с 01.07.2014 по 18.03.2015, всего в сумме 2 119 866 рублей 17 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в сумме                           4873 рублей 05 копеек по договору от 29.12.2008 № 787/08, пени в сумме                                      125 851 рубля 39 копеек за период с 01.07.2014 по 18.03.2015, всего                                                     130 724 рубля 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 исковые  требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эфвай техинжиниринг» в пользу городской Управы города Калуги  денежных средств в сумме 4873 рублей 05 копеек, пени в сумме 34 927 рублей 04 копеек, всего 39 800 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 29.12.2008 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриясервис» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственного комплекса от 29.12.2008 № 787/08, согласно которому на основании распоряжения городского Головы городского округа «Город Калуга» от 23.12.2008                          № 14174-р истец передает, а ООО «Индустриясервис» принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000403:3 общей площадью 7549,0 кв. м, по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе (ориентир – административное здание, расположенное за пределами участка, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира:                        г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 101), используемый для строительства производственного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью                   (пункт 1.1 договора, приложение № 1).

           Срок аренды установлен сторонами договора на три года (пункт 2.1 договора).               

           Действие договора распространяется на фактически сложившиеся с 23.12.2008 отношения (пункт 2.2 договора).

           Размер арендной платы и порядок её уплаты определены в разделе 3 договора и приложении № 2 к договору.

           Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи (приложение № 3 к договору).

           Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственного комплекса от 29.12.2008 № 787/08 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в установленном законом порядке.

           Впоследствии, 21.10.2010, между ООО «Индустриясервис» и ООО «ТД Терра» заключен договор об уступке прав (цессии), согласно которому последнее безвозмездно приобрело права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственного комплекса от 29.12.2008 № 787/08. Договор об уступке прав (цессии) был зарегистрирован в установленном порядке.

           Между ООО «ТД Терра» и ООО «ЭФВАЙ ТехИнжиниринг» 18.09.2012 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому ответчик принял на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственного комплекса от 29.12.2008 № 787/08 в полном объеме. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

           В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается ответчиком и уполномоченным лицом со стороны истца. Первоначальный расчет арендной платы за период, начиная с даты, указанной в пункте 2.2 договора и до окончания текущего года выдается при заключении договора.

           В случае уклонения ответчика от получения или отказа от подписания расчета ежегодной арендной платы, либо уточненного уведомления по арендной плате, указанные расчет либо уведомление подписываются только истцом и считаются действующими с момента подписания им (абзац 2 пункта 3.2).

          По условиям пункта 3.3 договора арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал – до 1 апреля, за II квартал – до 1 июля, за III квартал – до 1 октября, за IV квартал – до 25 декабря текущего года.

          При этом обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 до 01.10.2014 ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 4873 рублей 05 копеек, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

            Рассматривая исковые тредования, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности.

            Апелляционная инстанция с таким мнением суда согласна ввиду следующего. 

            В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

           Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

           Между тем надлежащих доказательств внесения арендной платы в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договорами аренды, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.10.2014 в размере 4873 рублей 05 копеек.

           Расчет суммы задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом и признан правильным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме                         4873 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 5.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственного комплекса от 29.12.2008 № 787/08 в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем истцом начислены ответчику пени в сумме 125 851 рубля 39 копеек за период с 01.07.2014 по 18.03.2015.

Судом проверен расчет предъявленной к взысканию неустойки и признан правильным. Ответчиком контррасчет пеней не представлен.

           В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

           В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

           Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

          Проверив расчет неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, вызванных просрочкой исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 34 927 рублей 04 копеек.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения пени, поскольку стороны согласовали размер неустойки в договоре,  отклоняются судом, так как применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, а указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для уменьшения неустойки.

            Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его переоценки, в связи с чем довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется судом.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 по делу № А23-1992/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова