Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А68-6410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Тула, ОГРН 1067105008365,                                                 ИНН 7105037297) – Балакиной Н.Н. (доверенность от 19.08.2014), в  отсутствие заинтересованных лиц – отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула),  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула,                             ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 по делу № А68-6410/2014 (судья Рыжикова Н.А.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»                                     (далее ­– ООО «Вертикаль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – ответчик, ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области) от 07.04.2014 по проведению осмотра принадлежащих ООО «Вертикаль» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленные протоколом смотра (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия сотрудников ООПАЗ УОООП УМВД, совершенные в ходе проведения проверки фактов незаконной реализации алкогольной продукции в магазине ООО «Вертикаль», изложенных в сообщении председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, соответствуют действующему законодательству и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ООО «Вертикаль».

ООО «Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции заявитель полагает, что ООПАЗ в отношении           ООО «Вертикаль» в нарушении части 1 статьи 27.1 КоАП РФ применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в форме осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, осмотр торгового зала.

Ссылается на то, что полномочия Дроздовой Н.В., как представителя юридического лица, материалами дела не подтверждены, в то время как общество представило справку о том, что гражданка Дроздова Н.В. не является, и не могла быть представителем общества. Указывает, что в протоколе осмотра отсутствует подпись законного представителя юридического лица.

Общество указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем вопрос о полномочиях административного органа на производство оспариваемых действий решен неправильно.

Кроме того, ООО «Вертикаль» ссылается на то, что оспариваемые действия нарушили нормальную работу общества, а также нанесли имущественный ущерб в результате изъятия алкогольной продукции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УМВД России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая позицию административного органа, также просит оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2014 на имя заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Тульской области поступило обращение комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 19.03.2014 № 34-01-13/533, в котором указывалось, что в комитет на «горячую линию» поступило сообщение о фактах незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Сказка», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28, в котором осуществляет деятельность ООО «Вертикаль» (лицензия на осуществление деятельности «Розничная продажа алкогольной продукции», регистрационный номер 71РПО0000188, лицензия 71 АА № 000348, срок действия с 28.06.2013 до 27.06.2014).

В указанном обращении комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку просил проверить указанные факты и принять необходимые меры в рамках компетенции.

Данное сообщение на основании рапорта старшего инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области зарегистрировано в дежурной части УМВД России по Тульской области (КУСП от 04.04.2014 № 1010).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, 07.04.2014 в 14 часов 03 минуты старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в магазине «Сказка» (Продукты «24 часа»), расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28, произведена закупка одной бутылки российского шампанского «Славянское», п/с белое, алк. 10,5 % – 13 % об. по цене 165 рублей, о чем в присутствии свидетелей составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с 14 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин. должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области установлено, что слева от входа в магазин расположен ликеро-водочный отдел, в котором находятся полки-витрины с выставленной алкогольной продукцией в ассортименте. На каждое наименование продукции оформлен ценник. В углу расположены холодильники-витрины в количестве     5 штук с продукцией: пивом и слабоалкогольными напитками в ассортименте. В отделе между двумя холодильниками имеется кассовый аппарат. На реализации находится следующая продукция: текила «Centinela Reposado» («Сентинела Репосадо») емк. 0,75 л, алк. 38 % об. по цене 2 300 рублей за 1 бутылку, дата розлива 07.06.2012, производство Мексика в количестве 1 бутылки; виски Шотландский купажированный «Джонни Уокер Рэд Лейбл» емк. 0,375 л, алк. 40 % по цене 1 250 рублей за 1 бутылку, производство Великобритания, дата розлива 05.10.2012 в количестве 2 бутылок; «Абсент» емк. 0,7 л, алк. 55 % об., производство Франция, дата розлива 25.09.2012 в количестве 1 бутылки по цене 1 250 рублей за 1 бутылку; водка «Беленькая» объем 1 л, алк. 40 % об., производство ООО «Традиции качества», Россия, Московская область, г. Краснознаменск,                       ул. Строителей, д. 15, дата розлива 10.12.2013 в количестве 3 бутылок с сопроводительной документацией (сертификат соответствия № РОСС RU НП88НО5483), в которой раздел «Б» не заполнен. В зале на доске информации для посетителей отсутствует информация о лицензировании на данный вид деятельности. На указанную продукцию, а именно «Текила» (Сантинела) предоставлена сопроводительная документация, в которой раздел «Б» отсутствует, на «Абсент» документация не предоставлена. Закупленный товар на сумму 165 рублей возвращен продавцу, деньги – потребителю, о чем составлен протокол осмотра.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2014 из магазина Продукты «24 часа» ООО «Вертикаль» изъяты: алкогольная продукция (абсент), копия кассового чека от 07.04.2014 (на сумму 165 рублей), копия лицензии, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию – текилу (декларация соответствия, справки к ГТД: раздел «А»                                  № 10009020/2.11112.0022920, раздел «Б» № 10009020/211112/002292014 от 22.11.2012) в количестве 7 листов, сопроводительная документация (сертификат соответствия № РОСС RU НП88НО5483, удостоверение о количестве № 13/РОО4211, дата выдачи 11.12.2013, справки ТТН в количестве 3 штук) в количестве 6 листов.

Должностным лицом административного органа 07.04.2014 вынесено определение № 20 о возбуждении в отношении ООО «Вертикаль» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Определением об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела от 07.04.2014 обществу предлагалось в трехдневный срок представить копию устава, приказ о назначении на должность директора, приказ о назначении на должность администратора, копию паспорта, выписку из ЕГРЮЛ (не позднее декабря 2013 года), документы на «Абсент» емк. 0,7 л, алк. 55 % об. производство Франция, дата розлива 25.09.2012, должностную инструкцию.

Усмотрев в действиях администратора ООО «Вертикаль» Гребенюк Елены Валерьевны состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД по Тульской области 15.04.2014 составил протокол об административном правонарушении № 091238/2499-50.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района        г. Тулы от 16.05.2014 администратор ООО «Вертикаль» Гребенюк Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного              части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере  5 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л, алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на                                 хранении у Балакиной Н.Н.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.06.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы         от 16.05.2014 изменено путем исключения из него указания на назначение Гребенюк Е.В. конфискации алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л, алк. 55 %                                     в  5 количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у Балакиной Н. Н.

Полагая, что действия административного органа по проведению осмотра принадлежащих ООО «Вертикаль» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                                  в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                        в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении                                  (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие)