Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А54-1245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-1245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при  ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» на решение  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  24.08.2015   по   делу  № А54-1245/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт Чемпионы по боям без правил М-1» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чамкиной Вере Ивановне с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 40000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования товарного знака истца со стороны ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №433577, №433579, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «М-1 Selection» и «MIXFIGHT», по заявкам №2009721639 и №2009721642, дата приоритета 27 августа 2009 года. Срок действия регистрации истекает 27.08.2019 (л. д. 16-20).

Пунктом 25 выписки о регистрации товарного знака Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам установлены классы МКТУ и перечень товаров и услуг, в том числе 25 класс - апостольники; банданы (платки); белье нижнее; бусы; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; колготки; комбинезоны (одежда); комбинезоны для водных лыж; костюмы купальные; костюмы пляжные; носки; обувь; обувь спортивная; одежда; плавки; пояса (одежда); приспособления, препятствующие скольжению обуви; туфли гимнастические; уборы головные; халаты; шали; шарфы; шипы для бутсов.

06.12.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 75 магазин «Скидочка», осуществлена реализация спортивного костюма с нанесенным изображением товарных знаков «М-1» и «MIXFIGHT».

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлены подлинные кассовый чек от 06.12.2012 на сумму 950 руб., товарный чек на сумму 950 руб. (л. д. 35), содержащий следующую информацию: наименование товара - спорт. костюм муж., подпись продавца, печать с оттиском наименования предпринимателя - Чамкина Вера Николаевна и указанием ее ОГРН - 310623427300022.

 Также истцом представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке ответчика.

Ссылаясь  на   то,   что   реализацией   контрафактного   товара  с   использованием товарных знаков «М-1» и «MIXFIGHT» ответчик нарушил исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в т.ч., путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за ка- ждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункт 3 ста- тьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя  из  приведенных  норм  права,  а   также  положений   части   1   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарных знаков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В    подтверждение  факта  реализации  ответчиком  спортивного   костюма   с    нанесенным изображением товарных знаков «М-1» и «MIXFIGHT» истцом в материалы дела представлены видеозапись покупки спорного товара, а также товарный и кассовый чеки.

Вместе с тем, из представленной истцом видеозаписи не усматривается, что реализация товара происходит в торговой точке находящейся во владении ответчика.

Из видеозаписи невозможно установить, от имени какого лица осуществляется торговля в магазине, где приобретен спортивный костюм. Доказательства осуществления указанной деятельности именно индивидуальным предпринимателем Чамкиной В.И. истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что лицо, осуществившее продажу товара, является работником ответчика, также не представлено.

Кроме того, из видеозаписи не невозможно достоверно установить факт оплаты и передачи истцу контрафактного товара одновременно с теми кассовым и товарным чеками, которые представлены в материалы дела истцом.

Представленные истцом товарный и кассовый чеки также не подтверждают факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, поскольку не позволяют достоверно определить то обстоятельство, что ответчиком был реализован спортивный костюм именно с изображением товарных знаков «М-1» и «MIXFIGHT».

В товарном чеке не указаны: наименование продавца, ведущего торговую деятельность в месте закупки; отсутствует ИНН; отсутствуют фамилия и инициалы лица, выдавшего документ; (отсутствует расшифровка подписи).

В отсутствие сведений о конкретном продавце, о том, что продажа осуществлена продавцом ответчика могла бы свидетельствовать фиксация обстановки (вывеска с наименованием продавца, надписи на ценниках и тому подобное).

Однако из представленной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать торговое помещение как принадлежащее именно ответчику, или как место осуществления им предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров. Не зафиксированы элементы обстановки, позволяющие со всей определенностью установить связь торговой точки с местом занятия предпринимательской деятельностью ответчика (ценники, режимная вывеска). На зафиксированных в процессе видеосъемки ценниках указана только цена продаваемой продукции, однако фирменное наименование продавца не обозначено. Режимная вывеска на видео не представлена.

Никаких доказательств связи торгового павильона и продавца с ответчиком истец не представил.

Более того, из представленной в материалы дела видеозаписи процесса приобретения товара не представляется возможным установить соответствуют ли товарный и кассовый чеки, отображенные в видеозаписи, представленным в материалы дела. Качество записи является низким и не позволяет достоверно установить данные указанные в товарном и кассовом чеках. Чеки и сам товар выбывают из поля зрения видеокамеры.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие основания для удовлетворении иска.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и поэтому являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда    Рязанской    области     от     24.08.2015      по      делу  № А54-1245/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

             М.В. Токарева

             Е.И. Можеева