Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А23-3504/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3504/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  03.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» (г. Калуга, ОГРН 1094027001606, ИНН 4027093049) – Лебедева А.К. (решение                   от 12.11.2014), Савичевой А.В. (доверенность от 01.11.2015), в отсутствие представителей ответчика – административной комиссии муниципального образования «Город Калуга»     № 1 (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2015 по делу № А23-3504/2015 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 1 (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 03.06.2015 № 161 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у ответчика не имелось достоверных доказательств того, что общество являлось владельцем объекта благоустройства.

В апелляционной жалобе административная комиссия муниципального образования «Город Калуга» № 1 просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ООО «ФРЕШ» является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку общество                            не опровергало того факта, что помещение, которое находится по адресу: г. Калуга,                    ул. Ленина, д. 1, принадлежит ему на праве временного возмездного пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФРЕШ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                                       в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2015 административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» № 1 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства территорий Калужской области, Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Калуга»,                         в ходе которой установлено, что 12.05.2015 в 15 час 50 мин общество, являясь лицом,  ответственным за уборку прилегающей территории перед магазином «Продукты» по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 1, не приняло мер по своевременной уборке прилегающей территории, а именно около урны на зеленой зоне и вдоль бордюра обнаружены окурки,                    с торца магазина вдоль фундамента куча мусора (пакеты, бутылки, разовые стаканчики).

По данному факту составлен акт осмотра от 12.05.2015 с приложением фотографических снимков.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области  от 28.02.2011 № 122-ОЗ  «Об  административных  правонарушениях  в  Калужской области», член административной комиссии составил протокол об административном правонарушении                   от 22.05.2015 № 161.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия муниципального образования «Город Калуга» № 1 вынесла постановление от 03.06.2015 № 161 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                          частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области  от 28.02.2011 № 122-ОЗ  «Об  административных  правонарушениях  в  Калужской области», в виде штрафа в                 размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                      ООО «ФРЕШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                              «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее по тексту –                    Закон № 122-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективной стороной – совершение действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» установлен Правилами благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденными постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 2 Правил объекты благоустройства – это элементы среды жизнедеятельности населения на территории муниципального образования «Город Калуга», объекты естественного или искусственного происхождения, предназначенные для осуществления производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, удовлетворения социальных, бытовых, гигиенических, культурных, оздоровительных, информационных и иных потребностей населения.

Владелец объекта благоустройства – лицо, которому объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

В силу пункта 3.1 Правил содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

Пунктом 3.3 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В силу пункта 3.5 Правил границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением следующих случаев: владельцы рынков убирают прилегающие территории по периметру в пределах 20 метров; владельцы стационарных средств размещения информации и рекламы (афишных тумб, информационных стендов, рекламных щитов и др.) убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 5 метров; гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, дачные, огороднические товарищества, владельцы автостоянок, автозаправочных комплексов и предприятий по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 30 метров; владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 метров; владельцы индивидуальных жилых домов убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 метров; владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта убирают полосу отвода железных дорог; владельцы объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков), владельцы временных сооружений общественного питания (летние кафе) убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 метров; владельцы подземных пешеходных переходов убирают территории, прилегающие к входам в подземные пешеходные переходы в пределах 15 метров по периметру от границ наземной части подземного пешеходного перехода; владельцы рекламных конструкций убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 метров.

Из буквального содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства возложена на лиц, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки принадлежат на каком-либо праве.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «ФРЕШ» вменено нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.5 Правил № 204-п, выразившееся в непринятии мер по своевременной уборке прилегающей территории перед магазином «Продукты» по адресу: г. Калуга,                  ул. Ленина, д. 1 (около урны на зеленой зоне и вдоль бордюра обнаружены окурки, с торца магазина вдоль фундамента куча мусора (пакеты, бутылки, разовые стаканчики).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные административным органом фотоматериалы  не могут служить доказательством того, что магазин «Продукты» (как объект благоустройства) принадлежит обществу на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

Иных доказательств в материалы дела административным органом                                    не представлено.

Между тем определение субъекта ответственности является в соответствии                         с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4                                   статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 1 от 03.06.2015 № 161.

По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы