Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А62-3553/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-3553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленский государственный университет» (ОГРН 1026701447123, ИНН 6730015219) – представителей Прусова В.В. (доверенность от 02.11.2015), Окунева А.В. (доверенность от 02.11.2015) и Шевченко О.В. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто» (ОГРН 1116952055714, ИНН 6952030578), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А62-3553/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Смоленский государственный университет» (далее – ответчик, университет) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 02.04.2015 № 0363100001015000003-0024112-01.

25.08.2015 Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А62-3553/2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что назначение по делу судебной экспертизы способно необоснованно затянуть судебное разбирательство. Обратило внимание на то, что в согласии экспертной организации отсутствуют сведения о сроках проведения последней экспертных исследований. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений университет ссылался на то, что выполненные обществом работы по контракту не соответствуют заявленным в техническом задании к нему требованиям, о чем ответчик был своевременно извещен. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к университету о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 02.04.2015 № 0363100001015000003-0024112-01.

Университет, не признавая иск, заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы с целью установления качества выполненных работ и их соответствия техническому заданию.

Назначения судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 144 того же процессуального Закона вправе приостановить производство по делу.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика ссылался на то, что установленные обществом окна не соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом задании, а также установлены с нарушением строительных норм и правил

Поскольку для разрешения вопроса о качестве, объеме и стоимости выполненных обществом работ требуются специальные познания в области строительства, назначение судом области по делу № А62-3553/2015 судебной экспертизы является обоснованным.

Поставленные на разрешение экспертов вопросы предмету и основанию заявленного иска не противоречат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, при условии, что заказчик докажет обоснованность таких возражений (пункты 12 и 13 информационного письма № 51).

Право ответчика на возражения в отношении недостатков принятых им работ обеспечивается, в том числе положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, предусматривающими, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ссылка истца на то, что в согласии экспертной организации отсутствуют сведения о сроках проведения последней экспертных исследований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В определении Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А62-3553/2015, судом области установлен срок проведения судебной экспертизы и предоставления соответствующего заключения – не позднее 27.11.2015.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком 16.07.2015.

Определением от 03.08.2015 судом области были удовлетворены ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания, мотивированные возможностью урегулирования спора заключением мирового соглашения.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 25.08.2015.

25.08.2015 судом области было вынесено обжалуемое определение.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном затягивании судебного разбирательства, является несостоятельным.

Таким образом снований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А62-3553/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто» (ОГРН 1116952055714, ИНН 6952030578) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова