Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А09-5301/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1133256007224, ИНН 3245511713), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово»                       (ОГРН 1083254004525, ИНН 3245501384), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу № А09-5301/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» (далее – ООО «Снежка-Бетово») 3 117 468 руб. 31 коп., в том числе 2 379 746 руб. 80 коп. основного долга, 475 949 руб. 36 коп. штрафа, 261 772 руб. 15 коп. пени, а также пени на сумму основного долга        2 097 118 руб. 07 коп. по день фактического возврата долга.

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 855 696 руб. 16 коп., в том числе 2 379 746 руб. 80 коп. основного долга, 475 949 руб. 36 коп. штрафа, распределены судебные расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 41 – 45). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. При этом судом отказано во взыскании с ответчика договорной неустойки, поскольку взыскание штрафных санкций по договору за нарушение сроков поставки товара с одновременным взысканием пени, предусмотренных договором также за нарушение сроков поставки товара, направлены на привлечение поставщика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца, не допустимое в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В жалобе ООО «Снежка-Бетово» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не полное исследование судом обстоятельств дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 05.08.2014 был заключен договор поставки (далее – договор) (т. 1, л. д. 5 – 7), по условиям пунктов 1.1, 2.2 и 2.3 которого поставщик обязуется в срок до 01.12.2014 поставить в адрес покупателя пшеницу озимую (товар) по цене 5 руб. за 1 кг на общую сумм 2 379 746 руб. 80 коп., а покупатель обязуется оплатить товар путем заключения договора об уступке права (требования) от 01.08.2014 с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация».

Во исполнение условий договора поставки истец произвел предоплату товара путем заключения договора уступки права от 01.08.2014 с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и перечислил денежные средства на счет цедента по платежному поручению № 511 от 08.08.2014 на сумму 2 379 746 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 4,  8 – 9).

Однако, ответчик свои обязательства по поставке истцу пшеницы в установленный договором срок не исполнил, поставку не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2015 с требованием возвратить полученные по договору от 05.08.2014 денежные средства в срок до 31.03.2015 в размере 2 379 746 руб. 80 коп. оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 10).

Поскольку ответчик товар не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была произведена поставка товара истцу в согласованный в договоре срок, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 2 379 746 руб. 80 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Срок поставки товара был согласован сторонами в заключенном договоре до 01.12.2014.

Истец во исполнение условий договора произвел предоплату товара путем заключения договора уступки права от 01.08.2014 с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и перечислил денежные средства на счет цедента по платежному поручению № 511 от 08.08.2014 на сумму 2 379 746 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 4,  8 – 9).

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения условий договора по поставке товара истцу в полном объеме в согласованный срок, либо возврата суммы предоплаты ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила 2 379 746 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 2 379 746 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за который им была получена предварительная оплата, а также возврат суммы предоплаты не был осуществлен, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5.1 договора в сумме 475 949 руб. 36 коп. и пени на основании пункта 5.2 договора в сумме 261 772 руб. 15 коп.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.1 установили, что, в случае недопоставки товара в срок до 01.12.2014, покупатель вправе потребовать штраф за недопоставку товара в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара.

Также, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение согласованного сторонами срока поставки покупатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлен штраф на основании пункта 5.1 договора в сумме 475 949 руб. 36 коп. и пени на основании пункта 5.2 договора в сумме 261 772 руб. 15 коп. Приведенный расчет штрафа и неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Между тем, судом области указано, что действия истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций на основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара с одновременным взысканием пени, предусмотренных пунктом 5.2 договора также за нарушение сроков поставки товара, направлены на привлечение поставщика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца, не допустимое в силу положений статьи 10 ГК РФ, в связи с чем оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.2 договора в сумме 261 772 руб. 15 коп., а также пени на сумму основного долга 2 097 118 руб. 07 коп. по день фактического возврата долга. В этой части решение суда истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за который им была получена предварительная оплата, а также возврат суммы предоплаты не был осуществлен, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5.1 договора в сумме 475 949 руб. 36 коп.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений по существу требований истца, как не было представлено и доказательств, их опровергающих.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме      3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Снежка-Бетово» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу № А09-5301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово»                (ОГРН 1083254004525, ИНН 3245501384) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко