Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А23-980/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

        Дело № А23-980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОМ-Строй» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2015 по делу № А23-980/2015 (судья Сафонова И.В.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КРОМ-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального образования сельское поселение «Поселок Мятлево» (далее – ответчик, администрация) с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.08.2014 №0137300017114000022-0191808-02 за период с 25.10.2014 по 21.01.2015 в размере 52 477 рублей 65 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 19.05.2015, л. д. 113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика судом привлечена администрация муниципального района «Износковский район».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с администрации расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2015 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей в возмещение расход на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение изменить и принять делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на недоказанность ответчиком чрезмерного характера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2015 заявленные обществом к администрации исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 126-128).

            Названный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист   (л. д. 132-134).

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела общество пользовалось услугами представителя, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечающими критерию разумности, в связи с чем отказал в удовлетворении оставшейся части требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 50 000 рублей заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2015 № 07/04/15, заключенный с ООО «Юридический сервис», акт приема-передачи выполненных работ к договору возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2015 № 07/04/15 на сумму                 50 000 рублей, оригинал квитанции от 07.04.2015 на сумму 50 000 рублей, приказ от 01.05.2013 № 21 о принятии ООО «Юридический сервис» на работу в качестве юрисконсульта Унковского И.В., поручение от 07.04.2015 № 11 на осуществление представительства интересов ООО «КРОМ-Строй» в Арбитражном суде Калужской области (л. д. 139-144).

Факт надлежащего исполнения представителем ООО «Юридический сервис» Унковским И.В. обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний обоснованно счел разумными и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требования.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, подготовил необходимые документы и направил их в суд, представлял интересы истца и участвовал в судебном заседании по доверенности при рассмотрении дела 18.05.2015.

Как следует из содержащейся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 212 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано следующее.

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащую публичному порядку в Российской Федерации  практику выплаты вознаграждений представителям в судебном процессе, которая обусловлена исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность данных расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные  акты, соответствие суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, равно как и оценке доводов о злоупотреблении одной из сторон своими процессуальными правами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по муниципальному контракту в сумме 52 477 рублей              65 копеек.

С учетом указанных выше правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является чрезмерной по отношению к размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований истца.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2015 по делу                                          № А23-980/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова