Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А68-4660/08-229/7 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2009 г.

 Дело № А68-4660/08-229/7  

Дата объявления резолютивной части  постановления  03 марта 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме    05 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи Юдиной Л.А.,

судей      Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы    Саратова Анатолия Алексеевича и  ЗАО   "Акционерная компания «САПФОРД", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 по делу № А68-4660/08-229/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ЗАО   "Акционерная компания «САПФОРД", г. Тула,  и Саратова Анатолия Алексеевича

к  ОАО АК "Центральный научно-исследовательский институт управления", г.Тула

об обязании предоставить доступ к ознакомлению с документами и обязании обеспечить предоставление копий документов,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Акционерная компания «САПФОРД": Саратовой И.С. – представителя по доверенности от 14.03.2008;

от истца Саратова Анатолия Алексеевича: Саратовой И.С. – представителя по доверенности от 11.08.2008;

от ответчика: Черкасова В.А. – представителя по доверенности  от 10.01.2007; Агафоновой О.Ю. – представителя по доверенности от 23.09.2008; Сафронова В.Н. – представителя по доверенности от 23.09.2008,

                                                     УСТАНОВИЛ:

акционеры Саратов А.А. и закрытое акционерное общество «Акционерная компания «САПФОРД» (далее – ЗАО «АК «САПФОРД») обратились в  Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу  «Акционерная компания «Центральный научно-исследовательский институт управления» (далее – ОАО  «АК «ЦНИИСУ») об обязании ответчика предоставить доступ к ознакомлению с документами и обязании предоставить не позднее семи дней копии следующих документов:

 доверенности на участие в годовом общем собрании акционеров общества 2007 года, зарегистрированных счетной комиссией;

 все протоколы заседаний Наблюдательного Совета общества за период с 04 февраля 2008 года по дату, предшествующую дате фактического предоставления соответствующих копий Протоколов заседаний;

 все договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего обществу, которые были заключены после 1 января 1998 года, за исключением действующих договоров аренды;

 все действующие договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего обществу;

 все отчеты независимых оценщиков, в которых оценивалось, недвижимое имущество, находящееся на балансе общества;

 действующий трудовой и/или гражданский договор (а также всех приложений, дополнений, изменений, и иных дополнительных документов) общества с Генеральным директором;

 все договоры (а также все их приложения, дополнения, изменения, иные документы, являющиеся неотъемлемыми частями данных договоров), заключенные обществом после 1 января 2000 года, цена каждого из которых превышает 1 000 000 руб.;

 документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 14 февраля 2008 года, балансовая стоимость или стоимость приобретения которого превышает   400 000 рублей на момент поступления на баланс общества (к таким документам в т.ч. относятся свидетельства о государственной регистрации прав собственности, технические паспорта БТИ; договора либо иные документы, на основании которых данное имущество было поставлено на баланс общества, а также иные документы);

 документы бухгалтерского учета: оплаченные счета-фактуры по хозяйственным операциям Общества, сумма каждого из которых превышает 400 000 рублей за период с 1 января 2000 года по 14 февраля 2008 года;

 документы бухгалтерского учета: карточек счетов 011,  01, 04, 06, 50, 58, 60, 62, 90, 91 (внутренних регистров) общества в соответствии с планом счетов, установленным соответствующими нормативными актами и внутренними документами Общества, за период с 1 января 2004 года по 14 февраля 2008 года;

 документы бухгалтерского учета: карточек счетов 011, 01, 04, 06, 50, 58, 60, 62, 90 91 (внутренних регистров) общества в соответствии с планом счетов, установленным соответствующими нормативными актами и внутренними документами Общества, за период с 14 февраля 2007 года по 14 февраля 2008 года;

 бухгалтерскую отчетность общества за 2007 год.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, в которых исключил из требований  пункт 2 о предоставлении копий протоколов заседаний Наблюдательного Совета общества за период с 04 февраля 2008 года по дату, предшествующей дате фактического предоставления соответствующих копий протоколов заседаний.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО «АК «ЦНИИСУ» предоставить акционерам Саратову А.А. и ЗАО «АК «САПФОРД» за плату, не превышающую затраты на их себестоимость следующие документы (копии):

 доверенности на участие в годовом общем собрании акционеров общества 2007 года, зарегистрированных счетной комиссией;

 все действующие договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего обществу (за исключением предоставленных 6 договоров от 30.06.1999; №А-02/450 от 21.10.2002, №03/536 от 23.11.2003;                  №А-08/807 от 18.02.2008, №А02/01 от 01.01.2002, №А02/02 от 01.01.2002);

 документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 14.02.2008  (свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество);

 документы бухгалтерского учета карточек счетов; 01, 011, 04, 06, 50, 58, 61, 91 (внутренних регистров) 2005 года, бухгалтерская отчетность общества за 2007 год.

Копии документов суд обязал предоставить в 5 дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Требование об обеспечении свободного доступа (беспрепятственного) ознакомлению со всеми документами, указанными в иске оставлено без рассмотрения.

В остальной части требований  отказано.

Кроме того, суд распределил расходы по государственной пошлине, возвратив Саратову Анатолию Алексеевичу излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 24 000 руб. и взыскав в его пользу с ОАО  «АК «ЦНИИСУ» 1000 руб. госпошлины.

Не согласившись с  такой позицией суда первой инстанции, ОАО «АК «ЦНИИСУ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в резолютивной части допущена грамматическая ошибка, искажающая смысл решения,  просит отменить это решение в части обязания ответчика представить документы бухгалтерского учета: карточек счетов 01, 011, 04, 06, 50, 58, 61, 91 (внутренних регистров) 2005 года.

            Заявитель указывает на то, что суд не оценил довод ответчика о том, что документы бухгалтерского учета за 2005 год были испорчены 06.08.2008 и уничтожены 27.08.2008, что подтверждается актом о залитии от 11.08.2008 и актом о выделении и уничтожении документальных материалов от 27.08.2008. считает, что у ответчика отсутствует возможность восстановить указанные документы и предоставить их.

Также заявитель считает, что, поставив в резолютивной части решения  после слов «документы бухгалтерского учета карточек счетов» точку с запятой вместо двоеточия, суд тем самым  изменил смысл решения и вместо одного требования  удовлетворил два требования.

ЗАО «АК «САПФОРД» и Саратов А.А. также не согласились с принятым решением и обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявители считают, что суд первой инстанции не применил положения статей 89, 90, 91 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», тем самым, нарушив право акционера на получение информации об обществе, право на получение которой прямо предусмотрено законом. Указывают на то, что ответчик должен предпринять необходимые меры для восстановления утраченных документов.

           В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены   решения Арбитражного суда Тульской области от 18 января  2008 года в силу следующего.

Согласно списку зарегистрированных лиц, владеющих не менее 2 % от уставного капитала,  Саратов А.А. и ЗАО «АК «САПФОРД» являются акционерами ОАО «АК «ЦНИИСУ» и владеют в совокупности  27 акциями  последнего.

На основании ст.89.90 и 91 ФЗ «Об акционерных обществах» истцы  обратились к  ОАО «АК «ЦНИИСУ» с требованиями от 18.02.2008 и 13.03.2008 о предоставлении интересующей их информации.

Поскольку из запрашиваемых документов истцам было предоставлена лишь часть, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.89, 90 и 91 ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «О бухгалтерском учете», удовлетворил исковые требования частично. При этом суд исходил из фактического наличия в обществе  бухгалтерской документации, ведения обществом  с 2006 года  бухгалтерского учета в электронном виде, а также необоснованности требований в части предоставления копии трудового договора с генеральным директором. Требование об обеспечении свободного доступа (беспрепятственного) к ознакомлению со всеми документами, указанными в иске, судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С данными выводами судебная коллегия может согласиться лишь в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить  акционерам доступ  к документам, предусмотренным п.1 ст. 89 настоящего Федерального закона. Документы должны быть предоставлены  обществом в течение семи дней  со дня предъявления  соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц. имеющих право  доступа к  указанным документам, предоставить им копии таких документов.

Пунктом 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен перечень  документов, которые акционерное общество обязано хранить, в данный перечень входит, в том числе, и ряд документов, запрашиваемых истцами.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истцов в части  предоставления копий документов бухгалтерского учета: карточек счетов 01, 011, 04, 06, 50, 58, 61, 91 (внутренних регистров) 2005 года, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие отсутствие в обществе данных документов и невозможность их восстановления. Так, представленные в деле акт о залитии от 11.08.2008,  приказ по обществу № 52 от 12.08.2008 и акт о выделении и уничтожении документальных материалов (том 1, л.д.169-171) подтверждают факт уничтожения и невозможности восстановления карточек счетов 011, 01, 04, 06, 08, 50, 58, 60, 62, 76, 90, 91 и оборонных и сальдовых ведомостей по всем счетам за 2005-2007 годы. Данное обстоятельство не позволяет удовлетворить исковые требования в этой части, поскольку истребуемых документов фактически не существует и восстановить их не представляется возможным. Как установлено судом бухгалтерский учет в электронном виде осуществляется в обществе лишь с 2006 года.

В связи с чем решение суда первой инстанции  в этой части следует отменить, а в удовлетворении иска в этой части  – отказать.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика предоставить истца копий  документов бухгалтерского учета: карточек счетов 011, 01, 04, 06, 50, 58, 60, 62, 90 91 (внутренних регистров) общества в соответствии с планом счетов, установленным соответствующими нормативными актами и внутренними документами общества, за период с 14 февраля 2007 года по 14 февраля 2008 года, суд первой инстанции указал на то, что с 2006 года ведение бухгалтерского учета в обществе производится в электронном виде, а ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена обязанность предоставления документов с электронной базы.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит нормам ст. 89, 90 и 91 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающим обязанность акционерного общества предоставлять копии документов бухгалтерского учета акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Как было указано выше и не оспаривается ответчиком, истцы являются такими акционерами. Отказ в предоставлении акционерам информации об обществе только по причине ведения бухгалтерского учета в электронном виде грубо нарушает права акционеров, поскольку  лишает их законной возможности ознакомления с информацией об обществе. 

В этой связи решение суда в этой части также подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны соответствии с требованиями  действующего гражданского законодательства, в том числе, Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «О бухгалтерском учете». Оснований