Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А09-4024/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Экзит Медикал» – Ташматова С.А. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2015 по делу № А09-4024/2015 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Экзит  Медикал» (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к  государственной бюджетному  учреждению  здравоохранения  «Выгоничская  центральная  районная больница» (далее – ответчик) о  взыскании  1 843  463  рублей  30  копеек,  в  том  числе  1 794 910  рублей  44  копеек задолженности  за  поставленный  товар  и                   48 552  рублей  86  копеек  пени  за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

В жалобе ответчик просит решение от 08.07.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  Указывает на то, что ответчик был лишен возможности исполнить денежное обязательство, поскольку для учреждения указанные расходы являлись бы не целевыми. Соответствующие средства на оплату поставленного товара из областного бюджета учреждению не были выделены.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между истцом  (поставщиком) и ответчиком  (заказчиком)  были  подписаны  контракты  №  4694,  №  4438,  №  1931,  №  1925, №  1927,  09.09.2013 гражданско  –  правовой  договор   № 0127200000213001258-В и  18.12.2014 договор № 396 .

По  условиям  заключенных  договоров  поставщик  обязался  передать,  а  заказчик – принять  и  своевременно  оплатить  товар  медицинского  назначения  по  наименованиям, ассортименту,  количеству  и  ценам,  указанным  в  спецификациях.  В  свою  очередь, заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить поставленный истцом товар в порядке, размере и форме, установленных условиями настоящих договоров.

Во исполнение условий заключенных договоров поставщик согласно спецификации осуществил  заказчику  поставку  товара  на  общую  сумму                           1 894  910  рублей  44  копейки по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным в товарных накладных, в том числе:  по  контракту №  4694  по  товарной  накладной  от  01.12.2014  №  1342  на  сумму 69 300 рублей; по  контракту №  4438  по  товарной  накладной  от  13.11.2014  № 1249  на  сумму 39 718 рублей 17 копеек;  по  контракту №  1925  от  10.07.2014  по  товарным  накладным  от  26.09.2014  № 1056 на сумму 1 855 рублей, от 05.08.2014 №769 на сумму 249 518 рублей, от 01.08.2014 № 755 на сумму 9 024 рубля, от 08.08.2014  № 802 на сумму 37 990 рублей;  по договору   № 396 от 18.12.2014 по товарной накладной от 18.12.2014 № 1415 на сумму 1 167 рублей; по контракту № 1927 от 10.07.2014  по товарной накладной от 21.07.2014 № 699  на сумму    15 277 рублей; по  контракту № 1931  по  товарной  накладной  от  10.07.2014  №  636 на сумму 14 910 рублей 97 копеек;  по гражданско – правовому договору от 09.09.2013  №0127200000213001258-В по товарным накладным от 13.11.2013 № 1666 на сумму           12 751 рублей 20 копеек, от 25.10.2013 № 1578 на сумму 16 373 рубля 70 копеек, от 25.10.2013 № 1580 на сумму  1 192 463 рублей 36 копеек, от 27.09.2013  № 1483 на сумму 165 240 рублей 64 копейки.

Ответчик,  приняв  поставленный  истцом  товар  по  указанным  выше  товарным накладным,  обязательства  по  его  оплате  в установленные  договорами  сроки не  исполнил  надлежащим  образом ,  в  связи  с  чем  образовалась  задолженность  в  сумме 1 794 910 рублей 44 копейки.

Претензионным письмом от 24.12.2014 № 121 истец уведомил  ответчика о ненадлежащем  исполнении  договорных  обязательств  по  оплате  поставленного  товара  и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его учреждением подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму задолженности в размере 1 794 910 рублей 44 копейки.

Согласно  статье  330   ГК РФ неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается    определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки  исполнения.  По  требованию  об  уплате  неустойки  кредитор  не  обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, последний уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения. Пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 01.04.2015, исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска, 8,25% годовых в сумме 48 552 рубля 86 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик лишен возможности исполнить денежное обязательство, поскольку для учреждения указанные расходы являлись бы не целевыми, а соответствующие средства на оплату поставленного товара из областного бюджета учреждению не были выделены, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 этой же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Из содержания, представленных в материалы дела договоров и контрактов, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате товара ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2015 по делу № А09-4024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г.Сентюрина

М.М. Дайнеко