Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А23-663/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2015 по делу                                  № А23-663/2015 (судья Сафонова И.В.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 231 552 002 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 405 672 рублей 26 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2015 производство по делу № А23-663/2015 приостановлено до рассмотрения гражданского дела                                № А40-56160/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что на дату принятия обжалуемого определения дело № А40-56160/2013 не было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы. Считает, что в рамках настоящего дела суд не лишен возможности самостоятельно оценить представленные сторонами доказательства с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении по делу № А40-56160/2013.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу №А40-56160/13 по иску ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» к ООО «Муниципальные энергетические системы» с ООО «Муниципальные энергетические системы» в пользу ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 080 012 рублей (т. 1, л. д.77-81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу №А40-56160/13 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Муниципальные энергетические системы» - без удовлетворения (т. 1, л. д. 82-85).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014  решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А40-56160/13 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 1, л. д. 86-94).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 305-ЭС15-2756 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по делу №А40-56160/13 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ поводом к приостановлению может служить дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось то обстоятельство, что в производстве арбитражного      суда г.        Москвы находится дело № А40-56160/2013 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 59 080 012 рублей, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной обществом как теплоснабжающей организацией своим потребителям с 01.10.2012 по 31.12.2013, тогда как предметом настоящего иска является взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере                                 231 552 002 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 405 672 рублей 26 копеек.

Основанием рассматриваемых в настоящем деле исковых требований является незаконное использование ответчиком принадлежащее истцу оборудования, за счет чего на его стороне возникло неосновательно обогащение.

При этом вопрос о собственнике спорного имущества по делу № А40-56160/2013, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015                 № 305-ЭС15-2756 остался неопределенным, а статьи 1102, 1107 ГК РФ применены судами преждевременно без установления совокупности необходимых обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также с целью недопустимости вступления в противоречие выводов судебных актов по одним и тем же обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что на дату принятия обжалуемого определения дело                     № А40-56160/2013 не было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 305-ЭС15-2756 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 года по делу №А40-56160/13 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Таким образом, отмена судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанции и направление дела на новое рассмотрение, предполагает безусловное принятие направленного Верховным Судом Российской Федерации дела № А40-56160/13 к производству Арбитражного суда города Москвы

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2015 по делу                                   № А23-663/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова