Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А62-2757/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-2757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    30.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) – Крючковой Е.А. (доверенность от 01.06.2015),  от ответчика – закрытого акционерного общества «Агрофирма «Абрамово» (Смоленская область, Темкинский район, д. Абрамово,  ОГРН 1026700856500, ИНН 6716002105) – Трофимовой Н.В. (доверенность от 01.02.2015),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Абрамово» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015 по делу № А62-2757/2015 (судья  Ткаченко В. А.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Абрамово»  (далее – общество)  о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2008 № 392/22 в размере 255 729 рублей 89 копеек; возложении на ответчика обязанности  осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и выполнить мероприятия, установленные пунктом 11 технических условий (далее – ТУ) (т. 1, л. д. 5).

Решением  суда от 11.09.2015 (т. 1, л. д. 146)  исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован подтверждением факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по проведению технологического присоединения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что

срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на момент подачи иска не истек, поскольку в приложении № 1 от 09.04.2013 установлено, что  технологические условия на технологическое присоединение  действуют два года с даты заключения дополнительного соглашения, т.е. до 07.05.2015. Указывает, что условиями договора не предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, а Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, на которые сослался суд, носят рекомендательный характер.

             В судебном заседании представитель  ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

            Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Указал, что  понятия «срок  выполнения мероприятий по технологическому присоединению» и «срок действия технологических условий» не являются тождественными; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в дополнительном соглашении от 07.05.2013 № 3 как 11.04.2014. Пояснил, что возможность применения санкций в виде неустойки предусмотрена пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 07.05.2013 № 3.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (за исключением  части решения, которым отказано в удовлетворении иска).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.02.2008 между компанией (правопредшественник –  ОАО «Смоленскэнерго») и обществом заключен договор № 392/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого компания приняла обязательство  осуществить технологическое присоединение энергетических установок общества, расположенных по адресу: Смоленская область, Темкинский р-н, д. Замыцкое, к электрическим сетям исполнителя, а общество приняло обязательства  оплатить работы по технологическому присоединению (т. 1, л. д. 21).

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку и выдачу технических условий; выполнение сторонами мероприятий, указанных в технических условиях; проверку исполнения ТУ; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергоустановок компании.

Обязательства по  выполнению мероприятий по  технологическому присоединению с указанием сроков их выполнения  определены сторонами в разделе 2 договора.

Так, в частности, согласно пункту 2.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013 № 3)  общество  приняло обязательство надлежащим образом исполнить пункт 11 ТУ (запроектировать и осуществить строительство  линий электропередач, т. 1, л. д. 35) в срок, указанный в пункте 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013 № 3), а именно – 11. 04.2014.  

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 11.06.2015 (т. 1, л. д. 122) компания уведомила общество  о расторжении договора, сославшись на неосуществление им в установленный срок  в течение действия технологических условий мероприятий по технологическому присоединению.

Ссылаясь на то, что в период действия договора  в предусмотренный договором срок  общество не исполнило принятые обязательства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору они  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В силу пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В данном случае условиями договора общество приняло на себя обязательство  надлежащим образом исполнить пункт 11 ТУ (запроектировать и осуществить строительство  линий электропередач, т. 1, л. д. 35) в срок, указанный в пункте 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013 № 3), а именно –                       11. 04.2014.   Таким образом, указанное обязательство по существу представляет собой обязательство ответчика по участию в мероприятиях по технологическому присоединению. 

Однако указанное обязательство  не было исполнено обществом.

Без исполнения этого обязательство оказалась недостижимой цель договора – осуществление собственно технологического присоединения энергетических установок к электрическим сетям.

Установив указанное обстоятельство, факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям в период действия договора,   а также отсутствие доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного компанией требования о взыскании с общества  неустойки.

Проверив расчет истца, и признав его верным, суд правомерно взыскал с общества  в пользу компании  неустойку за период с 12.04.2014 (с даты, следующей за датой предусмотренного договором срока выполнения обществом обязательств пункта 11 ТУ (запроектировать и осуществить строительство  линий электропередач, т. 1, л. д. 35) и пункта 1.1.2 дополнительного соглашения от 07.05.2013 № 3) по 24.02.2015.

Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Довод заявителя о том, что договором не предусмотрена   уплата неустойки за нарушение вышеуказанного обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со  статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше,  пунктом 4.1 договора предусмотрено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность, в частности,  предусмотрена пунктом 16 Правил № 861, согласно которому  при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Довод заявителя о том, что для применения ответственности в виде неустойки в размере, установленном пунктом 16 Правил № 861, необходимо, чтобы об этом было прямо указано в договоре, не принимается. Условия договора в части  ответственности отсылают к нормам  действующего  законодательства (пункт 4.1).

Правила № 861, в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к гражданскому законодательству, так как приняты Правительством Российской Федерации во исполнение  полномочий, предоставленных  ему в соответствии  с пунктом 1 статьи 21 и пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»,  в целях содействия  развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии.

Ссылка заявителя на то, что  указанные Правила носят рекомендательный характер, не основана на содержании определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № АПЛ14-12,  которым  установлено, что пункт 16 Правил  не противоречит федеральному закону или  другому  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Довод заявителя о том, что на момент обращения в суд  отсутствовала просрочка в исполнении принятых обществом обязательств, поскольку  технологические условия  на присоединение (приложение № 1 от 09.04.2013 к договору) действуют 2 года (до 07.05.2015), ошибочен.  Срок выполнения мероприятий по присоединению, определенный как 11.04.2014,  не тождественен сроку  действия технологических условий (пункты 2.3.4, 6.4 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013 № 3).

  Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным