Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А23-636/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании:              от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» – Назаровой И.Е. (доверенность от 11.06.2015 № 408), от общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» – Пахучего А.А. (доверенность от 25.02.2015 № 626), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2015 по делу № А23-636/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 086 040 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 466 рублей 52 копеек, а всего в сумме 1 093 506 рублей 66 копеек.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств подтверждающих факт исполнения истцом своих договорных обязательств.

В жалобе ООО «Каскад-Энергосбыт» просит решение от 30.06.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на полное выполнение условий договора. Отмечает, что экспертное заключение ОАО «АТС» было представлено актом передачи технической документации АИИС КУЭ ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» вместе с сопроводительным письмом ОАО «АТС» № 0-02/10-17187-0 от 17.09.2010 «О результатах экспертизы технической документации на создание АИИИС КУЭ в 1 экз. на 8 листах». Отмечает, что протокол проведения испытаний необходим лишь в случае составления акта соответствия, что подтверждается письмом ОАО «АТС» от 09.06.2015 № 01-02/15-14502. По мнению заявителя жалобы, изменение условий договора в части предоставления вместо акта соответствия паспорта  согласовано  конклюдентными действия сторон путем направления истцом письменного обращения и письменного согласия ответчика, выраженного в письме от 28.08.2013 № 626.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1/09 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства поставить оборудование и выполнить работы по созданию «Автоматизированной информационно измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ООО  «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в соответствии с требованиями ОАО АТС». Заказчик осуществляет приемку и финансирует проведение данной работы и поставки оборудования.

Состав работ, выполняемых исполнителем, определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется ценой выполняемых исполнителем работ и поставляемого оборудования и составляет 2 172 080 рублей             28 копеек.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.22.3 и 2.4 договора оплата оборудования производится в соответствии с приложением №  2 с 50 % авансированием в 15-ти дневный срок с момента подписания договора. Окончательный расчет за оборудование производится заказчиком в 15-ти дневный срок после подписания акта сдачи-приемки в постоянную эксплуатацию по всем пунктам приложения № 2.

Оплата работ производится в соответствии с приложением № 1 с 50 % авансированием в 15-ти дневный срок с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в 15-ти дневный срок после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам приложения № 1.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2010 к договору стороны согласовали стоимость и этапы выполнения работ, а также отчетные документы, которые исполнитель обязан представить заказчику при сдаче соответствующего этапа работ.

Во исполнении своих обязательств по договору истцом выполнены работы по этапам № 1, № 2, № 3 согласно приложению № 1 к договору, что подтверждается актами приемки-сдачи от 05.07.2010, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Письмом от 17.12.2014 истец направил в адрес ответчика для подписания акт об окончании пусконаладочных работ, указав, что им завершены работы по договору от 17.11.2009 № 1/09.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора № 1/09 от 17.11.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно, состав работ, выполняемых ответчиком, определен в приложении № 1 к договору № 1/09.

Пунктами 2.3 и 2.4 указанного договора установлено, что оплата работ производится в соответствии с приложением №1 с 50 % авансированием в 15-дневный срок с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком (ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») в 15-дневный срок после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам приложения № 1.

Соответственно, требуя оплаты по договору, истец обязан доказать факт выполнения работ всех этапов работ и их сдачу ответчику.

Судом установлено, что согласно приложению № 1 к договору истцом выполнены работы по этапам № 1, № 2 и № 3, что подтверждается актами приемки-сдачи от 05.07.2010, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2010 к договору (т. 1, л. д. 20-21) стороны согласовали, что при сдаче четвертого этапа работ «Пусконаладочные работы и проведение приемосдаточных испытаний» истец обязался передать ответчику пакет отчетных документов, а именно; – акт завершения пусконаладочных работ; – акт завершения опытной эксплуатации; – протокол проведения испытаний оборудования; – свидетельство о поверке оборудования; – свидетельство об аттестации методики выполнения измерений; – регистрацию оборудования в государственном реестре средств измерений; – экспертные заключения ОАО «АТС»; – протокол проведения испытаний оборудования; – акт приемки в постоянную эксплуатацию; – акт соответствия оборудования требованиям оптового рынка электроэнергии.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями приложения № 1, а именно: при сдаче последнего этапа работ истец не предоставил ответчику экспертное заключение ОАО «АТС», протокол проведения испытаний оборудования, акт соответствия оборудования требованиям оптового рынка электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение ОАО «АТС» было представлено актом передачи технической документации АИИС КУЭ ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» вместе с сопроводительным письмом ОАО «АТС» № 0-02/10-17187-0 от 17.09.2010 «О результатах экспертизы технической документации на создание АИИИС КУЭ в 1 экз. на 8 листах, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Исследовав положения акта передачи технической документации АИИС КУЭ ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (т.1, л. д. 130- 132) по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что из положений данного акта не представляется возможным сделать однозначный вывод о передаче истцом ответчику экспертное заключение ОАО «АТС», согласованного сторонами в перечне отчетных документов четвертого этапа работ. В частности, из содержания данного акта не следует, что ответчику передано экспертное заключение ОАО «АТС».  В пункте 9 данного акта под номером 3 имеется ссылка только на письмо ОАО «АТС» № 0-02/10-17187-0 от 17.09.2010 «О результатах экспертизы технической документации на создание АИИИС КУЭ в 1 экз. на 8 листах. При этом ни указанное письмо, ни иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что вместе с указанным письмом ответчику было представлено и экспертное заключение ОАО «АТС», поименованное в перечне отчетных документов четвертого этапа работ приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2010 к договору № 1/09 от 17.11.2009, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол проведения испытаний необходим лишь в случае составления акта соответствия, что подтверждается письмом ОАО «АТС» от 09.06.2015 № 01-02/15-14502, не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ был поименован сторонами в перечне отчетных документов четвертого этапа работ приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2010 к договору       № 1/09 от 17.11.2009, доказательств внесения изменений в условия договора в установленном законом порядке (статьи 450, 452 ГК РФ) суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что изменение условий договора в части предоставления вместо акта соответствия паспорта согласовано конклюдентными действия сторон путем направления истцом письменного обращения и письменного согласия ответчика, выраженного в письме от 28.08.2013 № 626, был предметом исследования и оценки суду первой инстанции и правомерно им отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Кроме того, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в письмах от 17.07.2013 № 276/6-13 и от 28.03.2013 № 626 (т.1, л.д.153, 156), указанное не следует. В частности, ООО «Каскад-Энергосбыт» в письме  от 17.07.2013 № 276/6-13 только указывает на то, что возможно потребуется вносить изменения в комплект технической документации, так как формы подачи документов в ОАО «АТС» постоянно изменяются.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что акт соответствия АИИС КУЭ требованиям оптового рынка электроэнергии, также указанный  в перечне отчетных документов четвертого этапа работ приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2010 к договору № 1/09 от 17.11.2009, истцом не подготовлен.

Соответственно, поскольку истец не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, то обязанности по оплате выполненных работ у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения  суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2015 по делу № А23-636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко