Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А54-2733/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие Нефтехим» –  Стольниковой Т.В. (доверенность от 13.10.2015), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015 по делу    № А54-2721/2015  (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленные катализаторы»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № ПК-0141/12 от 05.12.2012 в сумме                     5 448 820 рублей, из которых сумма займа 4 940 000 рублей,  проценты за пользование займом 508 820 рублей, неустойка в сумме 755 820 рублей за период с  14.02.2015 по 16.07.2015 (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.               Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ЗАО «Промышленные катализаторы»  просит решение от 22.07.2015 отменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки до 346 417 рублей    50 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В судебном заседании представитель ПАО «Научно-производственное предприятие Нефтехим» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив доводы  апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2013 между ЗАО «Промышленные катализаторы» (заемщик), ООО «Торговый Дом «Катализатор» (займодавец 1) и ОАО «Научно - производственное предприятие Нефтихим» (займодавец 2, в настоящее время ПАО «Научно-производственное предприятие Нефтехим») заключен договор займа                № ПК-0141/12, по условиям которого займодавцы обязуются передать заемщику денежные средства (заем) в сумме 19 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Абзацем 2 пункта 1.3 договора установлено, что сумма займа, предоставляемая займодавцем 2, составляет 4 940 000 рублей.

Заем предоставляется на срок 2 года. Заем может быть предоставлен как в полной сумме займа, так и частями по письменному запросу заемщика, в котором указывается сумма предоставляемого займа или его части. Заем или его часть предоставляется в течение 3 календарных дней с даты получения займодавцами такого запроса (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.12.2013).

Согласно пункту 1.4 договора за  пользование займом заемщик выплачивает займодавцам проценты в размере 7,3 % годовых от предоставленной суммы займа. Начисление процентов осуществляется из расчета 365 дней в году.

Заем предоставляется для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом заемщика (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавцы обязуются предоставить заем в порядке, согласованном сторонами в настоящем договоре и запросе. Датой предоставления займа или соответствующей его части является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заемщик обязуется возвратить займодавцам сумму займа, а также выплатить предусмотренные договором проценты в соответствии с настоящим договором. Датой возврата займа или соответствующей его части и уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на расчетные счета займодавцев. Возврат основной суммы займа и уплата процентов оформляются отдельными платежными документами (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, следующего за датой предоставления займа или его части (первого транша). Проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа или соответствующей его части до даты возврата. Дата зачисления займа на расчетный счет заемщика включается в период, за который рассчитываются проценты, а дата его возврата не включается в указанный расчетный период.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму займа и процентов за пользование займом подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно пункту 5.1 договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. В случае если спор, требование и (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 календарных дней со дня направления первого письменного уведомления о существовании спора, требования или претензии, любая из сторон договора вправе обратиться в арбитражный суд.

Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора займа № ПК-0141/12 от 05.12.2012 истец перечислил на счет ответчика (ЗАО «Промышленные катализаторы») денежные средства в сумме 4 940 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 2144 от 12.12.2012 на сумму 2 600 000 рублей, № 2254 от 27.12.2012 на сумму 1 000 000 рублей,      № 228 от 13.02.2013 на сумму 1 340 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата процентов за пользование заемными  средствами в сумме 239 960 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 249 от 28.02.2013 на сумму 11 400 рублей, № 250 от 28.02.2013 на сумму 22 320 рублей, № 407 от 01.04.2013 на сумму 24 448 рублей, № 574 от 30.04.2013 на сумму 30 628 рублей, № 692 от 30.05.2013 на сумму 29 640 рублей, № 864 от 28.06.2013 на сумму 30 628 рублей, № 315 от 07.03.2014 на сумму 60 268 рублей, № 531 от 15.04.2014 на сумму 30 628 рублей.

В претензии № 03/935 от 30.03.2015 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся по договору задолженность в сумме 4 940 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 418 912 рублей, начисленные на основании пункта 1.4 договора и проценты за нарушение сроков возврата займа  и уплаты процентов в размере 509 889 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование займом являются верными и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму займа и процентов за пользование займом подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 14.02.2015 по 16.07.2015 в сумме 755 820 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в обоснование необходимости снижения неустойки ссылался на то, что размер пени, взыскиваемый истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав на то, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договорная неустойка выше двухкратной ставки рефинансирования более чем в два раза, не заслуживает внимания, поскольку превышение значения пени над ставкой рефинансирования само по себе не является доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, установленный договором размер неустойки 0,1 % не превышает обычно устанавливаемый за нарушение обязательств.

Ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом является несостоятельной, доказательства того, что истец действовал исключительно с целью причинить ответчику вред, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Требование истца уплаты предусмотренной двухсторонним договором неустойки не может быть расценено судом как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик является коммерческой организацией и несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с чем ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом,  добровольно согласился на пеню в размере 0,1 % от стоимости суммы задолженности за каждый день просрочки, а значит в случае просрочки ненадлежащего исполнения своих обязательств, должен исполнять условие договора.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015 по делу № А54-2733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко