Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А62-5256/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2009 года

Дело №А62-5256/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Есиповой Т.И.

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 19 мая 2008 года по делу № А62-5256/2007 (судья Воронова В.В.)

по заявлению ИП Есиповой Т.И.

к администрации муниципального образования Рославльский район Смоленской области,

3-е лицо: Управление Роснедвижимости по Смоленской области,

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 960 кв.м,

при участии:

от заявителя: Есипова Н.В. по доверенности,

от ответчика: Зуевой Н.Н. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.02.2009.

Индивидуальный предприниматель Есипова Т.И. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования Рославльский район Смоленской области (далее - Администрация) об обязании Администрации предоставить в собственность за плату земельный участок под зданием кафе «Восток» площадью не менее 2000 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 91-а (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2008 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика  и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Предприниматель по договору купли-продажи от 01.06.2007 приобрел в собственность здание кафе «Восток» общей площадью 392, 9 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 91-а.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:15:032 09 01:0008, общей площадью 2519 кв.м.

28.08.2007 года Предприниматель обратился в Администрацию в порядке ст. 36 ЗК РФ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого указанным зданием и необходимым для его использования.

Поскольку Администрацией в ответ на указанное заявление никаких действий не совершено, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении ответчика предоставить заявителю в собственность за плату земельный участок.

Полностью отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  предоставление земельного участка в испрашиваемом заявителем размере нарушает права и законные интересы других лиц. При этом в резолютивной части своего решения суд указал, что отказывает в удовлетворении требований Предпринимателя о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 960 кв.м, в то время как уточненные требования заявителя, принятые судом (т.1 л.д. 50-53), заключались в обязании  Администрации предоставить в собственность за плату земельный участок под зданием кафе «Восток» площадью не менее 2000 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 91-а.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные правила содержатся в ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, устанавливающих, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу п.7 данной статьи в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из заключения эксперта № 2348/6-3 от 24.12.2008 по настоящему делу,  максимальный размер земельного участка, который возможно предоставить Предпринимателю с учетом существующей застройки, составляет 324 кв.м.

Предоставление земельного участка большей площади повлечет за собой ущемление прав владельцев смежных объектов недвижимости, что будет являться нарушением ст. 36 ЗК РФ.

С учетом изложенного заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению только в этой части.

Суд также отмечает, что для полноценной эксплуатации здания кафе Предприниматель вправе установить сервитут на смежные земельные участки.

В связи с тем, что в силу ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления для физического лица составляет 100 рублей, а за подачу апелляционной жалобы – 50 рублей, Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 1900 рублей, уплаченных по платежному поручению № 260 от 11.12.2007, и 950 рублей, уплаченных по квитанции от 17.06.2008.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, с Администрации в его пользу подлежит взысканию 4860 рублей за оплату экспертизы,  150 рублей судебных расходов по уплате госпошлины(100 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), всего 5110 рублей.

Внесенные на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 97 от 10.10.2008 денежные средства в  оплату услуг эксперта  в сумме 30 000 руб. подлежат перечислению Государственному учреждению Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации   по следующим реквизитам: ИНН 3234011941 КПП 323401001 УФК по Брянской области (Брянская ЛСЭ Минюста России л/с 03271445830), р/с 40503810600001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001 назначение платежа: «за производство строительно-технической экспертизы № 2348/6-3 КБК 31830201010010000130 п.1 ген. разрешения».

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 19 мая 2008 года по делу  № А62-5256/2007 отменить.

Требования ИП Есиповой Т.И. удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования Рославльский район Смоленской области в течение месяца с момента вступления в силу настоящего постановления предоставить ИП Есиповой Т.И. в собственность за плату земельный участок под зданием кафе «Восток» площадью 324 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 91-а, с соблюдением требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Рославльский район Смоленской области в пользу ИП Есиповой Т.И. 5110 рублей судебных расходов.

Возвратить  ИП Есиповой Т.И. из федерального бюджета 1900 рублей, уплаченных по платежному поручению № 260 от 11.12.2007, и 950 рублей, уплаченные по квитанции от 17.06.2008.

Перечислить Государственному учреждению Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации   с депозитного счета денежные средства в сумме 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.В. Еремичева

О.Г. Тучкова