Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А23-6140/2014. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

26 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  26.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 1044004751746,                            ИНН 4029030252) – Харитоновой Е.Б. (доверенность от 24.12.2014 № 1703), представителя ответчика –  муниципального предприятия «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» (Калужская область, п. Ферзиково,                           ОГРН 1054003506699, ИНН 4020004480) – Антохина С.В. (доверенность от 09.09.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу № А23-6140/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.10.2013 № 411 в размере 101 191 руб. 91 коп., неустойки в размере 4 893 руб.                       74 коп., всего 106 085 руб. 65 коп.

Определением суда от 02.02.2015 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 151 360 руб. 19 коп. и пени в размере 5 938 руб. 47 коп., всего 157 298 руб. 66 коп.

Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением суда от 05.06.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя позицию, указывает, что истцом не доказан факт поставки энергии в объеме, предъявленном ко взысканию.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 между обществом (гарантирующим поставщиком по договору) и предприятием (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 411, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю (в т.ч. для исполнения уставной деятельности по представлению коммунальных услуг энергоснабжения), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией – ПО КГЭС филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей покупателя и сетевой организации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны определили порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты между гарантирующим поставщиком гражданами-потребителями за электрическую энергию, использованную для бытовых целей, производятся по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом для населения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию является календарный месяц.

Условиями пункта 5.2 установлено, что оплата электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пункта 5.4. договора обязательства покупателя по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.10.2013, является заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение своих обязательств общество в период с 01.02.2014 по 30.11.2014 осуществило поставку электрической энергии ответчику в количестве 60 321 кВтч на сумму 151 360 руб. 19 коп., что подтверждается счетами-фактурами, счетами и актами снятия показаний приборов учета.

Отсутствие со стороны предприятия добровольного исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании ее стоимости и начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности и процентов удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено, исходя из показаний приборов учета электроэнергии, являющихся расчетными, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.

Сведений о наличии претензий со стороны ответчика по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Представленный обществом расчет задолженности, ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Обществом также заявлено требование о взыскании пени  за период с 15.03.2013 по 14.12.2014 в размере 5 938 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.1 договора при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктом 5.2. договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Представленный обществом расчет задолженности является арифметический выполненным верно, отвечает условиям заключенного обязательства и статьями 330, 544 ГК РФ; предприятием не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку предприятие ходатайства о снижении размера неустойки не заявило, то правовых оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что обществом не доказана поставка на заявленную ко взысканию сумму, вместе с тем расчет истца основан на показаниях приборов учета, при этом ответчиком не представлено доказательств несоответствия данной информации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу № А23-6140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Заикина

                 В.Н. Стаханова