Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А62-1023/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца -  Алиханова Шеринбола Алихан оглы (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» – Осина И.В. (доверенность от 14.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиханова Шеринбола Алихан оглы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 по делу № А62-1023/2015 (судья Яковлев Д.Е.),  установил следующее.

Алиханов Шеринбола Алихан оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере  3 697 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 517 308 рублей за период с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец получил сведения о надлежащем ответчике - с даты вынесения апелляционного определения по уголовному делу № 1-28/2013 и вступления приговора Ярцевского городского суда в законную силу. Заявляет ходатайство о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Алиханов Шеринбола Алихан оглы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против доводов жалобы возражал.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска Алиханова Шеринбола Алихан оглы является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 3 697 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2014 в размере        1 517 308 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 уставу общества (в редакции 2005 года) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; при этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные судебные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ) внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан утратившим силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявление истца о выходе из состава участников от 16.12.2009 № 89 (подготовленное ООО «Союз-Гарант» в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.10.2009) получено обществом 21.12.2009. В подтверждение указанного обстоятельства суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлен подлинник заявления от 16.12.2009 № 89, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Соответственно, применению подлежит Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.07.2009.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах, введенным Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ установлено, что уставы обществ, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

Пунктом 15.8 устава общества (в редакции протокола от 26.10.2009 № 11) также предусмотрено право на выход из состава участников общества, при этом сроки выплаты не установлены.

Соответственно, ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 21.03.2010.

Поскольку обществом обязанность по выплате Алиханову Шеринбола Алихан оглы действительной стоимости его доли в уставном капитале не исполнена, истец с 22.03.2010 был вправе обратиться в суд за защитой своего права в течение общего трехлетнего срока исковой давности, однако с иском о взыскании действительной стоимости имущества истец обратился только 16.02.2015 (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечении срока исковой давности, о пропуске которого ответчик заявил в судебном заседании. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Алихановым Шеринбола Алихан оглы не было заявлено, как и не представлено доказательств того, что в течение этого времени имели место какие-либо независящие от воли истца обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на подачу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФЮ Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Соответственно ходатайство о восстановлении срока исковой давности должно быть заявлено в суде первой инстанции.

Более того, из текста статьи 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. При этом, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств наличия в последние шесть месяцев срока исковой давности обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском, Алихановым Шеринбола Алихан оглы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец получил сведения о надлежащем ответчике - с даты вынесения апелляционного определения по уголовному делу № 1-28/2013 и вступления приговора Ярцевского городского суда в законную силу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Более того, указанный довод противоречит содержанию заявления истца № 89 от 16.12.2009 , где последний указывал, что в случае оставления данного заявления без рассмотрения, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 по делу № А62-1023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина