Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А09-2710/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-2710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    21.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по делу № А09-2710/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскстройтермоизоляция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании                     3 189 002 рублей 61 копейки, в том числе 3 131 387 рублей 08 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.12.2013 № 001 и 57 615 рублей 53 копеек неустойки, начисленной за период с 26.03.2014 по 25.11.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 57 615 рублей 53 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 57 615 рублей 53 копеек неустойки прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения. В обоснование своих требований ответчик ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указал на завышение истцом стоимости выполненных работ, которая отличается от согласованной сторонами цены договора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что ответчик, предусмотренным пунктом 2.1 договора подряда правом на отказ от договора в случае превышения согласованной сторонами цены работ, не воспользовался. Обратил внимание на то, что ответчик достоверно зная о стоимости выполненных работ, которые впоследствии частично были оплачены последним, каких – либо претензий о завышении стоимости работ ранее не заявлял.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО «Монтажстройсервис» (заказчик) и ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (подрядчик) был заключен договор подряда № 001 (л. д. 12-15), по условиям пунктов 1.1 и 3.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Строительство Покровской УКПГ» в срок с 25.12.2013 по 31.05.2014, а заказчик – принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Стоимость по демонтажу и монтажу тепловой изоляции, а также стоимость установки съемной изоляции представлена в приложении № 1 к настоящему договору и составляет: 287 965 рублей 26 копеек плюс НДС 18 % 51 833 рубля 74 копейки. Стоимость по изготовлению и установке тепловой изоляции, а также изготовление и установка съемной изоляции представлена в приложении № 2 к настоящему договору и определяется по истечении каждого отчетного месяца на 25 число согласно фактическим объемам выполненных работ. В случае увеличения или уменьшения объема выполняемых по договору работ стороны вправе согласовать их стоимость и условия реализации в дополнительном соглашении к договору, которое будет являться его неотъемлемой частью с момента подписания сторонами. Оплата работ по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик ежемесячно оплачивает стоимость выполненных за отчетный период работ, не позднее 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата работ осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, если иная форма оплаты не предусмотрена дополнительным письменным соглашением сторон (раздел 2 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял работы по актам от 25.02.2014 № 1 на сумму 509 834 рубля 93 копейки, от 25.04.2014 № 2 на сумму 271 112 рубля 22 копейки, от 25.04.2014 № 3 на сумму 626 854 рубля 21 копейку,   от 25.05.2014 № 2 на сумму 593 807 рублей 74 копейки, от 25.06.2014 № 2 на сумму                 619 299 рублей 49 копеек, от 25.06.2014 № 6 на сумму 671 782 рубля 50 копеек, от 25.09.2014 № 1 на сумму 452 853 рубля 38 копеек, от 25.10.2014 № 1 на сумму                            485 842 рубля 70 копеек, а всего на сумму 4 231 387 рублей 08 копеек (л. д.  16-31).

В свою очередь ответчик оплатил выполненные истцом работы лишь частично на сумму 1 100 000 рублей (платежные поручения от 30.09.2014 № 101 и от 19.11.2014                   № 792), в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме                             3 131 387 рублей 08 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.11.2014 исх. № 183 об оплате задолженности (л. д. 36), была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужили основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения подрядчиком (истцом) предусмотренных договором работ, передачи их результата заказчику (ответчику) и неисполнения последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 131 387 рублей 08 копеек задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.08.2014 № 1, от 25.02.2014 № 1 на сумму 509 834 рубля 93 копейки, от 25.04.2014 № 2 на сумму 271 112 рубля                     22 копейки, от 25.04.2014 № 3 на сумму 626 854 рубля 21 копейку,   от 25.05.2014 № 2 на сумму 593 807 рублей 74 копейки, от 25.06.2014 № 2 на сумму 619 299 рублей 49 копеек, от 25.06.2014 № 6 на сумму 671 782 рубля 50 копеек, от 25.09.2014 № 1 на сумму                                 452 853 рубля 38 копеек, от 25.10.2014 № 1 на сумму  485 842 рубля 70 копеек, а всего на сумму 4 231 387 рублей 08 копеек, и соответствующими  справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л. д.  16-31), подписанными сторонами договора без замечаний (л. д. 17-21).

В данных унифицированных актах отражены фактический объем и стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования общества о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере является правомерным.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2.1 договора о завышении истцом стоимости выполненных работ, которая отличается от согласованной сторонами цены договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, в пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость по демонтажу и монтажу тепловой изоляции, а также стоимость установки съемной изоляции представлена в приложении № 1 к настоящему договору и составляет: 287 965 рублей              26 копеек.

При этом в пункте 2.2 договора указано, что стоимость по изготовлению и установке тепловой изоляции, а также изготовление и установка съемной изоляции представлена в приложении № 2 к настоящему договору и определяется по истечении каждого отчетного месяца на 25 число согласно фактическим объемам выполненных работ.

Таким образом, цена договора подряда от 25.12.2013 № 001 не является твердой.

Заказчик ежемесячно оплачивает стоимость выполненных за отчетный период работ, не позднее 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.4 договора).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л. д.  16-31), подписанные сторонами договора без замечаний  (л. д. 17-21).

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в подписанных сторонами договора актах КС-2 и КС-3 объемы выполненных работ являются дополнительными, в связи с чем не подлежат оплате.

Перечисленные  в актах КС-2 работы  согласуются с предметом договора от 25.12.2013 № 001 (пункты 2.1 и 2.2), а, как было указано выше, стоимость по изготовлению и установке тепловой изоляции согласно пункту 2.2 договора должна определяться согласно фактических объемов выполненных работ.   

Соответствующего ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления объема работ, не предусмотренных договором подряда, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлял, что относится к процессуальному риску последнего.

Кроме того, частичная оплата ответчиком принятых работ на сумму                                        1 100 000 рублей (платежные поручения от 30.09.2014 № 101 и от 19.11.2014№ 792), свидетельствует об одобрении ответчиком их выполнения.

Довод ответчика о наличии основания для оставления искового заявления                       истца без рассмотрения ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 подпункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров подряда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от 25.12.2013 № 001              (л. д. 12-15), не содержит условия об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего между сторонами спора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.11.2014 исх. № 183 об оплате задолженности (л. д. 36), была оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 117) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269,  270,  271             АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по делу № А09-2710/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова