Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А68-5011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  21.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии в судебном заседании до перерыва (07.10.2015) от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – Галкина Н.Д. (доверенность от 01.07.2015 № 01-29/2015-тсн), Романовой Е.А. (доверенность от 01.07.2015 № 01-8/2015тсн), от администрации муниципального образования Ясногорского района – Сидоровой А.В. (06.10.2015 № 7295), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседание после перерыва (14.10.2015) от администрации муниципального образования Ясногорского района – Сидоровой А.В. (06.10.2015 № 7295), от МУП Ясногорского района «Промторг» – Сокуренко В.С. (приказ № 23 от 01.11.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ясногорского района «Промторг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2015 по делу № А68-10038/2014  (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канализационные насосные станции» о взыскании задолженности в размере 603 132 рублей 32 копеек по договору снабжения электрической энергией №7367302 от 17.12.2013 за июль и август 2014 года и пени в размере 251 рубля 21 копейки на 25.08.2014.  

Определением суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЯсногорскЖилКомСервис», МУП Ясногорского района «Промторг», Администрация муниципального образования Ясногорский район.

Определением суда от 03.03.2015 по ходатайству истца произведена замена  ненадлежащего ответчика – ООО «Канализационные насосные станции»                               (ИНН 7136026545) на надлежащего – МУП Ясногорского района «Промторг»                      (ИНН 7136007510).

Решением суда от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 603 132 рубля 32 копейки.

В жалобе МУП Ясногорского района «Промторг» просит решение от 24.03.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в спорный период объекты муниципальной собственности на которые осуществлялась поставка электроэнергии находились в пользовании ООО «Канализационные насосные станции». Отмечает, что в акте приема-передачи отсутствует наименование недвижимого имущества.

В судебном заседание апелляционной инстанции 07.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.10.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители муниципального унитарного предприятия Ясногорского района «Промторг» и администрации муниципального образования Ясногорский район поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, отпущенной в период с июля по август 2014 года на объекты КНС Владычество, КНС головная, КНС ПТУ, КНС Шилово, КНС ул. Машиностроителей, КНС Советская, в сумме 603 132 рубля 32 копейки и пени в размере 251 рубля 21 копейки.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил принадлежность и фактическое нахождение объектов (КНС Владычество, КНС головная, КНС ПТУ, КНС Шилово, КНС ул. Машиностроителей, КНС Советская), на которые поставлялась в спорный период электрическая энергия, в распоряжении  муниципального унитарного предприятия Ясногорского района «Промторг», что не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как видно, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2014 по делу     № А68-11975/2013 договор аренды № 1 от 01.07.2012, заключенный между МУП «Промторг» и ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» признан недействительным, в силу ничтожности. Решение суда вступило в законную силу 02.07.2014, исполнительный лист выдан 23.07.2014.

При этом, по договору аренды № 1 от 01.07.2012, в том числе, было передано и спорное имущество – КНС Владычество, КНС головная, КНС ПТУ, КНС Шилово, КНС ул. Машиностроителей, КНС Советская, что подтверждается приложением № 1 к указанному договору (т. 1, л. д. 128-131). В рамках указанного договора аренды № 1 от 01.07.2012 был заключен договор субаренды № 20/09-3-2013 от 01.07.2013 в отношении того же имущества между ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» и ООО «Канализационнные насосные станции».

20.11.2014 ОСП Ясногорский район вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7499/14/71024-ИП в связи с передачей имущества от ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» МУП «Промторг», о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 01.07.2014, подписанный директором МУП «Промторг» Сокуренко В.С. и директором ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» Федотовым С.Н. (т. 1, л. д. 124-127).

Факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период на вышеуказанные объекты подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Соответственно, отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую  энергию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

Поскольку доказательств оплаты полученной энергии представлено не было, то суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 603 132 рубля                      32 копейки

Выводы суда в части взыскания неустойки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что  в спорный период объекты муниципальной собственности на которые осуществлялась поставка электроэнергии находились в пользовании ООО «Канализационные насосные станции» не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Кроме того, правоотношения между истцом и ООО «Канализационные насосные станции» в отношении спорных объектов прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поскольку после подписания 01.07.2014 акта приема-передачи, из владения третьего лица выбыли спорные энергопринимающие устройства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте приема-передачи отсутствует наименование недвижимого имущества, не может быть принята во внимание, поскольку имущество, переданное по акту приема-передачи имущества от 01.07.2014, указано в приложении № 1 к настоящему акту.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2015 по делу № А68-10038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина