Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А68-5791/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» (ОГРН 1027101414163                        ИНН 7116011396) на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 по делу № А68-5791/2015 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш»                    (ОГРН 1027101414163 ИНН 7116011396) о признании общества с ограниченной ответственностью Лизинговой компании «Ладога» (ОГРН 1047100121760,                          ИНН 7103034780) несостоятельным (банкротом) установил следующее.

Открытое акционерное общество «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» (далее – ОАО «ПКИ «Крангормаш») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Лизинговой компании «Ладога» (далее – ООО ЛК «Ладога») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2015 заявление ОАО «ПКИ «Крангормаш» о признании ООО ЛК «Ладога» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 04.09.2015 дело № А68-5791/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (т. 2, л. д. 49 – 52). Судебный акт мотивирован тем, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В жалобе ОАО «ПКИ «Крангормаш» просит определение суда первой инстанции отменить (с учетом дополнений к ней). В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм при применении правил о подсудности. Отмечает, что в Арбитражном суде Ростовской области также возбуждено дело о банкротстве № А53-16430/2015 в отношении ООО ЛК «Ладога» по заявлению Гончарова И.В., поданного в арбитражный суд 26.06.2015, тогда как настоящее заявление ОАО «ПКИ «Крангормаш» подано в арбитражный суд ранее – 15.06.2015. Полагает, что настоящее дело и дело № А53-16430/2015 подлежат объединению в одно производство и совместному рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), проведено без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                   ОАО «ПКИ «Крангормаш» 15.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО ЛК «Ладога» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2015 заявление ОАО «ПКИ «Крангормаш» о признании ООО ЛК «Ладога» несостоятельным (банкротом) принято к производству (т. 1, л. д. 1 – 3).

При обращении в арбитражный суд заявитель представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.06.2015, содержащую сведения о местонахождении должника: 300002, Тульская область, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 37, оф. 30 (т. 1, л. д. 11 – 14).

Должником в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2015, из которой следует, что 22.06.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении места нахождения должника, вследствие чего местом нахождения должника является: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 103/1, оф. 9 (запись внесена за государственным регистрационным номером 2157154203490) (т. 2,                        л. д. 92 – 105).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 38 Кодекса установлено, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что на дату принятия Арбитражным судом Тульской области заявления ОАО «ПКИ «Крангормаш» о признании ООО ЛК «Ладога» несостоятельным (банкротом) (03.07.2015), местонахождением ООО ЛК «Ладога» являлось: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 103/1, оф. 9, то есть заявление о признании должника банкротом было принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 Кодекса).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Тульской области дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области по месту нахождения должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при применении правил о подсудности, в том числе со ссылкой на рекомендации, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.10.2005 № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника – юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как ошибочные, поскольку в настоящем случае установлен факт нарушения правил подсудности при принятии заявления о признании должника банкротом к производству по его предыдущему месту нахождения.

При этом, в рассматриваемом случае, как ошибочно полагает заявитель жалобы, дата подачи заявления в арбитражный суд не имеет правового значения.

В то же время дело о банкротстве № А53-16430/2015 в отношении ООО ЛК «Ладога» по заявлению Гончарова И.В., возбужденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015, подлежит объединению в одно производство с настоящим делом № А68-5791/2015 по смыслу приведенных ранее разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 по делу                             № А68-5791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко