Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А68-3708/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

20 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (г. Новомосковск,                 ОГРН 1037101673333, ИНН 710503327520), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бессер НН» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1125263006824,                   ИНН 5263095770), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бессер НН» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по делу № А68-3708/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее – ООО «Полипласт Новомосковск») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бессер НН» (далее – ООО «Бессер НН») о взыскании 479 353 руб. 67 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 17.05.2013 № 156-КП-05-2013 в сумме 405 700 руб. 50 коп., пени в сумме 73 653 руб. 17 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (т. 1, л. д. 80 – 84). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Бессер НН» просит решение изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса, поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине исходя из размера первоначально заявленных требований (564 353 руб. 67 коп.), тогда как исковые требования удовлетворены в сумме 479 353 руб. 67 коп. Также указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению до 8 000 руб.

Истец доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полипласт Новомосковск» (поставщик) и ООО «Бессер НН» (покупатель) 17.05.2013 заключен договор поставки № 156-КП-05-2013 (далее – договор) (т. 1,                   л. д. 10 – 13), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (товар).

Наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки и условия оплаты товара, цена товара и срок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.2, 3.1 договора).

Как указано в приложении № 2 к договору, условия оплаты: 100 % предоплата.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 597 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 490 700 руб. 50 коп., наличие которой также подтверждено актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2014 (т. 1, л. д. 41).

В претензии от 10.02.2015 № 01 (т. 1, л. д. 40) истец требовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 479 353 руб. 67 коп., в том числе задолженность в сумме 405 700 руб. 50 коп., пени в сумме 73 653 руб. 17 коп. (т. 1, л. д. 76). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 405 700 руб. 50 коп. ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 653 руб. 17 коп. за период с 14.10.2014 по 13.04.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 73 653 руб. 17 коп. за период с 14.10.2014 по 13.04.2015, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в указанной части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 5.2 установили, что, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 14.10.2014 по 13.04.2015 в сумме 73 653 руб. 17 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     73 653 руб. 17 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что                      ООО «Бессер НН» не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи     333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 14 287 руб. 07 коп. (т. 1, л. д. 9).

Суд первой инстанции, признавая подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы по государственной пошлине в сумме 14 287 руб. 07 коп., исходил из того, что исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме, а также из того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность частично была погашена после обращения ООО «Полипласт Новомосковск» в суд с иском.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже было указано ранее, на момент подачи истцом настоящего иска (21.04.2015) сумма задолженности ответчика составляла 490 700 руб. 50 коп., которая была предъявлена истцом ко взысканию наряду с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 653 руб. 17 коп., всего – 564 353 руб. 67 коп.

В уточнениях к исковому заявлению от 22.05.2015 и от 16.06.2015 (т. 1, л. д. 66, 76) истец указал на частичное погашение ответчиком суммы долга платежными поручениями от 21.04.2015 № 415, от 21.05.2015 № 552, от 22.05.2015 № 561.

Поскольку в материалах дела перечисленные платежные документы отсутствовали, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 15.09.2015 предложил истцу и ответчику представить все платежные поручения, которыми оплачивалась задолженность ответчика перед истцом, в том числе платежные поручения от 21.04.2015 № 415, от 21.05.2015 № 552, от 22.05.2015 № 561.

Согласно представленным истцом платежным поручениям от 21.04.2015 № 415, от 21.05.2015 № 552, от 22.05.2015 № 561 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере 40 000 руб., 20 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Таким образом, частичное погашение задолженности ответчиком произведено в добровольном порядке 21.04.2015, 21.05.2015 и 22.05.2015.

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было принято судом к производству определением от 28.04.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отнесения на ответчика и признания подлежащей возмещению за его счет в пользу истца государственной пошлины в полном объеме от суммы первоначально заявленных требований (в сумме 564 353 руб. 67 коп.), т.е. в размере 14 287 руб. 07 коп., поскольку частичное погашение суммы долга в размере  40 000 руб. произведено ответчиком 21.04.2015, т.е. до вынесения судом определения о принятии настоящего искового заявления к производству (28.04.2015).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения), учитывая, что частичная оплата суммы основного долга в размере 45 000 руб. была произведена ответчиком в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 13 487 руб. 07 коп. исходя из цены иска в размере 524 353 руб. 67 коп., а государственная пошлина в сумме 800 руб. подлежала возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что судом области нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений статьи 110 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса: на истца относится государственная пошлина в сумму 27 руб. 29 коп., на ответчика – 2 972 руб. 71 коп.

В результате проведенного судом апелляционной инстанции зачета суммы госпошлины, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца и суммы госпошлины, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика, расходы по государственной пошлине, подлежащие взыскания с ответчика в пользу истца составляют 13 459 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по делу                                   № А68-3708/2015 изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бессер НН» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1125263006824, ИНН 5263095770) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (г. Новомосковск, ОГРН 1037101673333, ИНН 710503327520) расходы по уплате государственной пошлины в сумме                         13 459 рублей 78 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (г. Новомосковск, ОГРН 1037101673333, ИНН 710503327520) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко