Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А62-3105/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   19.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента государственной службы занятости населения Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2015 по делу № А62-3105/2015 (судья Ткаченко В. А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (г. Москва, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) (прежнее наименование – ОАО СК «Росно»)  (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с иском к департаменту государственной службы занятости населения Смоленской области  (далее – департамент)  о взыскании убытков в размере  119 193 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 13.07.2015 (т. 1, л. д. 76) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине работника ответчика, в связи с чем стоимость ремонта за минусом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Не согласившись с принятым решением, департамент  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 17.09.2015 (т. 1, л. д. 108)  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 25) разъяснено, что    соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование убытков истец ссылается на противоправные действия работника департамента, повлекшие возникновение у страховой компании расходов.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку департамент является органом исполнительной власти Смоленской области, а само публичное образование (субъект Российской Федерации – Смоленская область) к участию в деле не привлечено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в качестве соответчика Смоленскую область в лице администрации Смоленской области.   

С учетом определением апелляционного суда от 17.09.2015  к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное образование – Смоленская область в лице администрации Смоленской области и дело назначено к судебному заседанию по правилам первой инстанции.

 Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное департаментом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 159  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.05.2012  произошло ДТП при участии автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный номер М 825 МР 67, собственником которого является ЗАО «ЕВРОПЛАН», и автомобиля «Санг Енг», регистрационный номер  С 147 МЕ 67, принадлежащего департаменту на праве оперативного управления, под управлением работника департамента Крупкина Н.В.

Ввиновным в совершении ДТП признан Крупкин Н.В. (т. 1, л. д. 42).

На момент ДТП автомобиль «RENAULT LOGAN» по договору добровольного страхования застрахован в страховой компании по полису страхования серия ТЗЗ номер 7090711/1/S7-122-ООК от 08.09.2011 (т. 1, л. д. 37).

Гражданская ответственность департамента  застрахована в ООО «Росгосстрах».

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «RENAULT LOGAN», составил 239 193 рублей, что подтверждено  заключением о стоимости ремонта транспортного средства и расчете ущерба (т. 1, л. д. 47).

По платежному поручению  от 13.08.2012 № 746731  истец  выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 239 193 рублей (т. 1, л. д. 60). 

Ссылаясь на то, что между  страховым возмещением по ОСАГО, полученным от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность департамента,  и фактическим размером  причиненного ущерба образовалась разница в 119 193 рублей (239 193 рублей – 120 тыс. рублей),  страховая компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи  929  Гражданского  кодекса Российской  Федерации по     договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего,  страховая компания заняла его место  в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  Лицо,    причинившее    вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной      опасностью   для   окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вина в ДТП водителя Крупкина Н.В., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, признана последним и установлена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 04.09.2012 по делу № 2-2720/12 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (т. 1, л. д. 67). Этим же решением с Крупкина Н.В. в пользу департамента взыскано в возмещении материального ущерба 104 443 рублей 48 копеек.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении  судами законодательства  об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

Материалами дела подтверждены наступление  страхового случая, а также факт возмещения  убытков истцом, следовательно, у ответчика возникла обязанность компенсировать эти убытки страховой компании.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Размер ущерба определен судом на основании акта осмотра одиночного транспортного средства (т. 1, л. д. 43), отчета от 04.06.2012 № 2806/12, платежного поручения от 23.03.2015 (т. 1 л. д. 12).

Довод заявителя о том, что департамент не может нести ответственность, поскольку ДТП под управлением работника департамента произошло в нерабочее время и не при исполнении служебных обязанностей, отклоняется.

 Сотрудник департамента, виновный в совершении ДТП, принят на работу приказом от 21.05.2012 № 19-лс на должность водителя на основании трудового договора от 21.05.2012  № 526. Департамент документально не опроверг данное обстоятельство, не представил доказательства того, что транспортное средство выбыло из его обладания против его воли и эксплуатировалось водителем Крупкиным Н.В. по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Доказательств того, что руководство департамента принимало какие-либо меры по обеспечению сохранности автотранспорта, контроля за местами парковки и исключению использования транспорта работниками в личных целях без ведома руководства, суду представлено не было, в силу норм статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, водитель автомашины не может признаваться владельцем источника повышенной опасности. Оснований возложить на него ответственность по тому признаку, что транспортное средство выбыло из обладания департамента, поскольку он использовал его во вне рабочее время, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет Смоленской области в лице департамента (пункт 15 постановления № 25), который в силу Положения, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 28.12.2006 № 473, является органом исполнительной власти, наделенным правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 575 рублей 79 копеек подлежат взысканию в пользу истца (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Поскольку апелляционная жалоба была подана освобожденным от  уплаты госпошлины за ее подачу  ответчиком, последняя взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьей  110, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2015 по делу № А62-3105/2015 отменить.

            Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать со Смоленской области в лице департамента государственной службы занятости населения Смоленской области  в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» убытки в размере 119 193 рублей, а также 4 575 рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина