Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А23-1817/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)19 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А23-1817/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Липатова Игоря Владимировича (город Калуга, ОГРНИП 310402918300020, ИНН 402911494172) – Рухова В.Н. (доверенность от 23.01.2015 серии 40 АА 0533104), в отсутствие ответчиков – Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), Управления строительства и земельных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и земельных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 по делу № А23-1817/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее. Индивидуальный предприниматель Липатов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее – управа), Управлению строительства и земельных отношений города Калуги (далее – управление) о признании недействительным постановления от 15.12.2014 № 17077-пи и устранении последствий нарушения прав заявителя путем возложения обязанности выдать договор аренды земельного участка площадью 963 кв. м с кадастровым номером 40:26:000236:760 из земель населенных пунктов для строительства здания автомойки по адресу: город Калуга, улица Баррикад, район дома 172 б (л. д. 6 – 11). В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил признать недействительным постановление управы от 15.12.2014 № 17077-пи и устранить последствия нарушения прав заявителя путем возложения на управление обязанности выдать договор аренды земельного участка площадью 963 кв. м с кадастровым номером 40:26:000236:760 из земель населенных пунктов для строительства здания автомойки по адресу: город Калуга, улица Баррикад, район дома 172 б (л. д. 59 – 61, 65 – 66). Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление управы от 15.12.2014 № 17077-пи «О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 20.06.2012 № 7039-пи», как не соответствующее положениям части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». На управление возложена обязанность выдать (направить) ИП Липатову И.В. для подписания договор аренды земельного участка площадью 963 кв. м с кадастровым номером 40:26:000236:760 из земель населенных пунктов для строительства здания автомойки по адресу: город Калуга, улица Баррикад, район дома 172 б. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей в равных долях (л. д. 104 – 105). Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 109 – 110). Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание заключенный между управлением и ИП Липатовым И.В. инвестиционный контракт (договор) от 22.04.2010 № 5 на строительство объекта нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга». Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что распоряжением управы от 06.05.2010 истцу утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 963 кв. м для строительства здания автомойки по адресу: город Калуга, улица Баррикад, район дома 172 б. Пояснил, что поскольку условия указанных контракта и распоряжения не исполнялись истцом длительное время, договор аренды земельного участка не заключался. Заявитель жалобы отметил, что спорный ненормативный правовой акт отменен в связи с тем, что он противоречит закону, а именно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, управление действовало в рамках действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенного контракта. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчики в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Распоряжением управы от 06.05.2010 № 5623-р ИП Липатову И.В. утвержден акт о выборе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000276 ориентировочной площадью 963 кв. м из земель населенных пунктов для строительства здания автомойки по адресу: город Калуга, улица Баррикад, район дома 172б согласно приложению в случае освобождения земельного участка от прав третьих лиц в установленном законом порядке (л. д. 33). Постановлением управы от 20.06.2012 № 7039-пи заявителю в аренду предоставлен земельный участок площадью 963 кв. м с кадастровым номером 40:26:000276:760 из земель населенных пунктов для строительства здания автомойки по адресу: город Калуга, улица Баррикад, район дома 172б с указанием на заключение договора аренды сроком на три года (л. д. 30). Вместе с тем договор аренды сторонами в установленном порядке заключен не был. Постановлением управы от 05.12.2014 № 17077-пи признано утратившим силу постановление от 20.06.2012 № 7039-пи (л. д. 29). Ссылаясь на то, что указанное постановление управы является незаконным, ИП Липатов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 6 – 11, 59 – 61, 65 – 66). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Статьей 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Вместе с тем, из положений указанного Закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного ненормативного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, постановлением управы от 20.06.2012 № 7039-пи заявителю в аренду предоставлен земельный участок площадью 963 кв. м с кадастровым номером 40:26:000276:760 из земель населенных пунктов для строительства здания автомойки по адресу: город Калуга, улица Баррикад, район дома 172б с указанием на заключение договора аренды сроком на три года (л. д. 30). Между тем постановлением управы от 05.12.2014 № 17077-пи постановление от 20.06.2012 № 7039-пи признано утратившим силу (л. д. 29). Реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Вместе с тем указанным требованиям оспариваемое постановление не отвечает. Ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о законности и обоснованности вынесения оспариваемого постановления. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий заключенного контракта, поскольку изложенное не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию по заявленным ИП Липатовым И.В. требованиям. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, с учетом того, что оспариваемое постановление управы не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 по делу № А23-1817/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и земельных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Ю.А. Волкова Л.А. Капустина Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А62-3105/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|