Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А62-6033/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистровой Антонины Георгиевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 об отказе в удовлетворении мирового соглашения по делу № А62-6033/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Бурмистрова Антонина Георгиевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурмистрову Анатолию Григорьевичу (далее – ответчик) о признании следующего имущества, принадлежащего Бурмистрову Анатолию Григорьевичу, который является главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Бурмистров А.Г. на праве личной (частной) собственности, общей совместной собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства «Липово», в настоящее время КФХ ИП Бурмистров А.Г. (далее также – КФХ):

 жилой дом, общ. площадь 298,9 кв. м (расположенный в Смоленской обл., Краснинский р-н., д. Липово,); кадастровый (или условный) номер                                                67-267-07/150/2011-134, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.08.2011 67-АБ № 737265;

земельный участок (под жилым домом) 3899,0 кв. м (расположенный в Смоленской обл., Краснинский р-н., д. Липово), кадастровый номер 67:11:03 12 01:0037, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.01.2001 67  № 025727;

автозаправочная станция, расположенная в Смоленской обл., Краснинский р-н.,    д. Липово; кадастровый номер 67:01/07:2003:63:0348, свидетельство о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию от 15.10.2003 67-АА                 № 132118. В состав автозаправочной станции входят: операторская (литера А) - общая площадь: 23,5 кв. м, этажность: 1; навес – площадь: 376,0 кв. м; количество топливо-раздаточных колонок: 4; количество резервуаров емкостью 15 куб. м.: количество резервуаров емкостью 11 куб. м.: туалет (литера Б) – общая площадь: 18.8 кв. м, этажность: 1;

земельный участок, 2122 кв. м, расположенный в Смоленской обл.,                 Краснинский р-н., д. Липово - кадастровый номер участка 67:11:03 12 01:0033, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.01.2001                     67 № 025726;

трактор «Беларус 82.1.57» г/н СО 0236, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА №206789 от 28.11.2003;

прицеп тракторный 2 ПТС - 4,5 модель. 8549 г/н СО 4629, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ № 161395 от 16.12.2003.

В ходе судебного разбирательства стороны представили на утверждение мировое соглашение от 16.07.2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 в утверждении мирового соглашения отказано.

Бурмистрова Антонина Георгиевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение отменить, утвердить мировое соглашение от 16.07.2015.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям пунктов 12 – 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять  доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Краснинского районного суда от 28.05.2015 по делу № 2-1/2015 произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Бурмистровой Татьяны Ивановны и Бурмистрова Анатолия Григорьевича.

В состав данного имущества включено, в частности, имущество, являющееся предметом исковых требований по настоящему делу (жилой дом, отдельные земельные участки, автозаправочная станция).

Таким образом, сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, которым предусмотрено отнесение к общей совместной собственности членов КФХ имущества, являвшегося предметом спора по разделу как имущества супругов по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции.

В настоящее время указанное решение Краснинского районного суда не вступило в законную силу, вместе с тем имущество является предметом спора, в связи с этим мировым соглашением, определение об утверждении которого подлежало бы немедленному исполнению, фактически пересматривались бы выводы суда относительно статуса имущества как общего имущества супругов.

Бурмистрова Татьяна Ивановна не является участником мирового соглашения, заявила о нарушении ее прав, указала, что фактически мировым соглашением стороны без ее участия изменяют объем имущества, в отношении которого принято решение о разделе (в частности, изменяется соотношение долей с присужденных 1/2 на 1/3).

Бурмистрова Т.И. привлечена в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с этим стороной мирового соглашения не является.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В решении Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу                          № А62-4223/2014, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурмистрова Анатолия Григорьевича к Бурмистровой Татьяне Ивановне о признании Бурмистровой Т.И. утратившей право членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Липово» (в настоящее время – КФХ ИП Бурмистров А.Г.) с 01.06.2002, а также о признании Бурмистровой Т.И. утратившей право на обращение за денежной компенсацией и раздел имущества КФХ ИП Бурмистров А.Г. было отказано.

В связи с этим определение состава общего имущества (как указано в мировом соглашении «имущественного комплекса предприятия крестьянского фермерского хозяйства») двумя членами КФХ в рамках мирового соглашения, то есть урегулирование спора в добровольном порядке, нарушает права Бурмистровой Т.И.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение нарушит права и законные интересы третьего лица по делу – Бурмистровой Т.И., в связи с этим правомерно отказал в утверждении мирового соглашения по настоящему делу на предложенных сторонами условиях.

Поскольку наличие материально-правового интереса у Бурмистровой Т.И в рассмотрении настоящего спора подтверждено документально, привлечение к участию в деле субъекта права в качестве третьего лица предусмотрено действующим законодательством (статьи 41 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то ссылка заявителя на злоупотребление процессуальным правом является необоснованной.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения.

К апелляционной жалобе  приложены платежные поручения от 24.08.2015 № 152 на сумму 1 000 руб. и от 08.12.2014 № 215 на сумму    2000 руб. об уплате государственной пошлины.

Однако уплаченная по платежному поручению от 08.12.2014 № 215 государственная пошлина в размере 2 000 рублей не может быть возвращена заявителю, поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2014 о прекращении производства по делу № А62-6033/2014.

Уплаченная заявителем по платежному поручению от 24.08.2015 № 152 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения  по делу № А62-6033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурмистрову Анатолию Григорьевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Л.А. Капустина