Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А68-2527/15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-2527/15

Резолютивная часть постановления объявлена   19.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    19.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сток» (Тульская область, г. Узловая,                              ОГРН 1147154014721, ИНН 7117503432) – Климова Е.Е. (доверенность от 17.09.2015),в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1127154018859, ИНН 7117502541),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2015 по делу № А68-2527/15 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сток» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их до 640 456 рублей 76 копеек. Судом уточнение принято.

Решением  суда от 21.07.2015 (т. 1, л. д. 97)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг, принятых без возражений.

В апелляционной жалобе ООО «Водсервис» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что транспортные средства,  предоставленные по договорам, не могли использоваться по назначению, поскольку находились в неисправном состоянии. Утверждает, что о неисправности техники ответчик неоднократно уведомлял истца. Отмечает, что произведенная оплата на основании выставленных счетов является ошибочной и подлежит возврату ООО «Водсервис» по правилам  о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что все документы во исполнение договоров подписаны  ответчиком без возражений, наличие задолженности подтверждено им в акте сверки расчетов.

Ответчик,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.  С учетом мнения  представителя  истца судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Сток» (сторона 1) и ООО «Водсервис» (сторона 2) заключены два договора на оказание услуг по представлению персонала:

– от 19.09.2014 № 2 для охраны базы п. Дубовка, ВНС п. 5/15, п. Партизан и  для ремонта и обслуживания оборудования объектов водоснабжения, на срок с 19.09.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л. д. 19),

– от 01.05.2014 № 1 для охраны территории мастерских НГЧ, мастерских п. Дубовка, здания АБК и  для ремонта и обслуживания оборудования объектов водоотведения и сетей канализации; отбора проб для выполнения лабораторных анализов на объектах водоснабжения и водоотведения, на срок с  01.05.2014 по 31.05.2014.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что полный расчет происходит по окончанию работ и предоставлению стороной 1 и стороной 2 документации: (сметные расчеты, счета, акты выполненных работ, калькуляции) в течение 7 календарных дней со дня выставления платежного документа в банк.

Кроме  этого, между  сторонами заключены два договора о выполнении работ и оказании услуг:

– от 29.08.2014 № 1 по предоставлению услуг экскаватора «Амкадор» и автомашины УАЗ «Патриот» для ликвидации аварийной ситуации по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. Дубовка, ул. Полевая на 30.08.2014, стоимостью 8 606 рублей 88 копеек,

– 26.09.2015 № 2 по предоставлению услуг автомашины «УАЗ» для ликвидации аварийной ситуации по адресу: Тульская область, Узловский район, п. Каменецкий, стоимостью 1 670 рублей 75 копеек.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 10-ти дней после выставления счета. Условия договоров считаются выполненными надлежащим образом после оплаты работ (услуг) заказчиком и их выполнения исполнителем. Работы (услуги) считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или уполномоченным представителем (пункты 2.2 – 2.4 договоров).

В подтверждение фактов оказания услуг истцом представлены  акты  и счета (т. 1, л. д. 14, 22, 23, 24, 25, 28, 31, 51).

Наличие задолженности в сумме 640 456 рублей 76 копеек подтверждено ответчиком  в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 50).

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращении ООО «Сток» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779, 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В настоящем случае стороны в договорах предусмотрели, что  оказание услуг  подтверждается  подписанием двустороннего акта (пункты 2.2 и 2.4 договоров).

В подтверждение факта оказания услуг  истцом представлены  акты,  подписанные ответчиком без возражений (т. 1, л. д. 14, 23–25, 28, 31), а также акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчиком подтверждено  наличие у него задолженности.

 Представленные акты оказанных услуг  содержат подписи ответчика и скреплены его печатью. О фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, в связи с чем суд вправе был принять их в доказательство исполнения истцом  принятых на себя обязательств в рамках договоров.

Возражая против оплаты принятых услуг, ответчик сослался на то, что транспортные средства,  предоставленные по договорам, не могли использоваться по назначению, поскольку находились в неисправном состоянии, о чем  ответчик неоднократно уведомлял истца.

Между тем, при передаче исполнителем транспортных средств по договорам от 26.09.2014 и от 29.08.2014 заказчик на их техническую неисправность  не ссылался, акты выполненных работ подписал без замечаний. Осведомленность исполнителя о недостатках транспортного средства при заключении договоров не доказана. Не представлено и доказательств уведомления исполнителя о недостатках, выявленных в процессе эксплуатации (с извещением истца о невозможности эксплуатировать автотранспортные средства).

Довод заявителя об ошибочном перечислении денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку получение истцом денежных средств от ответчика  основано на   договорных отношениях  сторон, что исключает применение  норм о неосновательном обогащении.

Довод заявителя о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика не влияет на принятое решение, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом (т. 1, л. д. 69, 72), однако возражений на иск не представил, ходатайства об отложении заседания не заявил. Не представлены ответчиком какие-либо доказательства в опровержение позиции истца и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2015 по делу № А68-2527/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Водсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3 тыс.  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                          О.Г. Тучкова