Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А54-1943/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-1943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   15.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    19.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Президиум»  (ИНН 6208008955, ОГРН 1066219003806) и заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области                           (ИНН 6234010728ОГРН 1046209031384), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2015 по делу № А54-1943/2015, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Президиум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) об аресте принадлежащего обществу  недвижимого имущества и об обязании управления погасить соответствующие записи.

Впоследствии общество уточнило заявленные требования и просило суд:

1) признать незаконным  отказ управления во внесении записей о прекращении ограничений (обременении) права в виде запрещении сделок со следующим имуществом общества:

– земельный участок, площадью 572 кв. м, назначение – земли населенных пунктов, под зданием склада запасных частей, кадастровый (или условный) номер 62:08:0033801:61, расположенный по адресу: Рязанская область, Ми-хайловский район, пос. Центрального отделения совхоза имени Ильича; ориентир: здание склада запасных частей – в границах участка;

– земельный участок, площадью 1 186 кв. м, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, под зданием склада № 1, кадастровый (или условный) номер 62:08:0036013:99, место нахождения:  в 130 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Центрального отделения совхоза им. Ильича, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Михайловский район;

– земельный участок, площадью 87 000 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, кадастровый (или условный) номер 62:08:0023802:76, расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 380 м по направлению на юго-запад от ориентира – медпункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: дер. Степановка;

– земельный участок, площадью 7 708 кв. м, назначение – земли населенных пунктов, под зданием гаража, под зданием машинно-тракторной мастерской, под зданием конторы, кадастровый (или условный) номер – 62:08:0033801:59, расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Центрального отделения совхоза им. Ильича;

– земельный участок, площадью 219 кв. м, назначение – земли населенных пунктов, под зданием нефтесклада, кадастровый (или условный) номер 62:08:0033801:60, расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Центрального отделения совхоза им.  Ильича, ориентир – здание нефтесклада в границах участка;

– здание цеха переработки овощей, площадью 829, 9 кв. м, назначение – нежилое, кадастровый (или условный) номер 62:08:0021001:131, расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, дер. Степановка;

– здание картофелехранилища, площадь объекта – 1471, 4 кв. м, назначение – нежилое, кадастровый (или условный) номер 62:08:0021001:130, расположен по адресу: Рязанская область, Михайловский район, дер. Степановка;

– здание морковного хранилища на 1200 тн, общая площадь 809, 3 кв. м, назначение – нежилое, кадастровый (или условный) номер 62:08:0021001:129, расположено по адресу: Рязанская область, Михайловский район, дер. Степановка;

2) обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права в виде запрещения сделок с указанным  имуществом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ управления не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

  Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в установленном законом порядке конкурсный управляющий общества с заявлением о снятии ареста со спорных объектов общества в управление не обращался. Ссылается на то, что обжалуемый обществом ответ управления от 30.03.2015 № 10/1737, разъясняющий порядок обращения с таким заявлением,  не является решением об отказе в государственной регистрации, принимаемым регистрационным органом. 

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области                    от 25.08.2014 по делу № А54-365/2014 общество признано несостоятельным (банкротом),  и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Филатов А.Ю. (далее – конкурсный управляющий).

Письмом от 23.03.2015 исх. № 2303/15-01 конкурсный управляющий обратился в управление с заявлением о снятии ограничений (обременений) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего обществу. К заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии решения суда от 25.08.2015 и определения от 06.02.2015 по делу № А54-365/2014.

Письмом от 30.03.2015 № 10/1737 управление указало конкурсному управляющему на необходимость обращения в регистрирующий орган с отдельными заявлениями в отношении каждого отдельного объекта недвижимости.

Полагая, что управление неправомерно отказало конкурсному управляющему в удовлетворении поданного заявления,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»               (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ  права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и                                              двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона № 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона              от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»  данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов,                        в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий с заявлением о совершении регистрационных действий представил в регистрирующий орган надлежащим образом заверенную копию судебного акта о признании общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу об отсутствии у управления законных оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по делу № А14-4279/2014. 

Довод управления о необходимости обращения конкурсного управляющего с отдельными заявлениями в отношении каждого объекта недвижимого имущества обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, как противоречащий                  абзацу 4 пункта 3 статьи 28 Закона № 122-ФЗ.

В рассматриваемом случае снятие ограничений и арестов на имущество должника-банкрота осуществляется в силу прямого указания закона с момента принятия решения о признании должника банкротом, без какого-либо дополнительного решения или документа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2015 по делу № А54-1943/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Заикина

Судьи

              Е.В. Мордасов

              В.Н. Стаханова