Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А09-3255/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-3255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   13.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) и ответчика – муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 по делу № А09-3255/2015, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по оплате поставленной в феврале                    2015 года электрической энергии в сумме 11 869 252 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 20.03.2015 в сумме                               101 053 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что  ответчик не оплатил потребленную в феврале 2015 года электрическую энергию  в сумме  11 869 252 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы предприятие ссылается на направление в адрес истца 28.11.2014 уведомления о прекращении договора купли-продажи электрической энергии от 04.02.2013 № 3553/БГО.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 отношения бытовых потребителей с ресурсоснабжающей организацией в аналогичных ситуациях являются фактически сложившимися договорными.

Количество поставленной на объекты ответчика в январе – феврале 2015 года электрической энергии определено истцом  на основании показаний приборов учета, установленных в точках поставки электрической энергии (л. д. 31 – 47).

При этом ответчик факт  поставки истцом  указанного в этих актах количества электроэнергии на спорные объекты не оспаривает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 82  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442 определено, что если иное не установлено                           пунктом 81 настоящего документа, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной в январе-феврале 2015 года электрической энергии на общую сумму 11 869 252 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этой задолженности с предприятия в пользу общества.

Произведенный обществом расчет указанной задолженности является правомерным, арифметически верным и предприятием ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.   Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период 19.02.2015 по 20.03.2015, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8, 25 %, действующей на дату предъявления иска и вынесения судом решения.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.

Ответчик соответствующий контррасчет суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами                                                        в сумме  101 053 руб. 58 коп.

Ссылка предприятия на расторжение договора на направление в адрес истца 28.11.2014 уведомления о прекращении договора купли-продажи электрической энергии от 04.02.2013 № 3553/БГО с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеизложенной  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской правового значения не имеет.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 по делу № А09-3255/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  К.А. Федин