Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А62-1018/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                      Дело № А62-1018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирина» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2015 по делу № А62-1018/2015 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – истец,                            ООО «Россия») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – ответчик, ООО «Ирина») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 26.03.2015 в размере                    532 462 рублей 90 копеек и пени, начисленных за период с 26.06.2013 по 26.03.2015 в сумме 995 624 рублей 54 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 14.05.2015,  т. 2, л. д. 23-24), а также о возложении на ответчика обязанности по освобождению арендуемого помещения и передачи его по акту приема-передачи истцу.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом области принят отказ от иска в части требования об освобождении арендуемого помещения и передачи его по акту приема-передачи

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2015 производство по делу в части требования истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению арендуемого помещения и передаче его по акту приема-передачи прекращено.                      Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ирина» в пользу ООО «Россия» взыскано 627 283 рубля 90 копеек, в том числе: долг по арендной плате за период с 01.06.2013 по 26.03.2015 в размере 532 462 рублей 90 копеек и пени, начисленные за период с 26.06.2013 по 26.03.2015, в сумме 94 821 рубля, а также 28 281 рубль в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 01.10.2013 и пени, начисленные за период с 26.06.2013 по 26.03.2015, изменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своих требований ответчик ссылался на фактическое пользование помещением до 01.10.2013, в связи с чем взыскание задолженности по арендной плате и начисление предусмотренных договором пени, за последующие месяцы считает необоснованным.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений истец указал на неисполнение ответчиком в спорный период обязательства по внесению арендных платежей. Ссылку ответчика на уведомление от 30.08.2013, отсутствие предъявленных счетов на оплату потребленной электроэнергии и на показания свидетелей, как на доказательства фактического прекращения арендных правоотношений с 01.10.2013, считает не отвечающей требованиям статьи 68 АПК РФ (допустимость доказательств).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между ООО «Россия» (арендодателем) и ООО «Ирина» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 63 кв. м, находящегося в части здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 47 (т. 1, л. д. 36-39).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 28 350 рублей в месяц, в размер арендной платы не входят платежи арендатора, связанные с содержанием и эксплуатацией помещений, указанных в пункте 4.3 договора. 

Оплата арендных платежей производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с 02.03.2012 и действует по 02.03.2013 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пункте 4.12 договора стороны установили, что арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором они были получены с учетом нормального износа, в течение 5 дней с момента прекращения настоящего договора.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2012 (т. 1, л. д. 40).

Договор аренды 17.05.2012 в установленном порядке прошел обязательную процедуру государственной регистрации.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истцом в его адрес 26.11.2014 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пеням в срок до 10.12.2014, в котором также содержалось предупреждение в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ об отказе от договора аренды и предложение возвратить арендованное имущество по истечении трехмесячного срока со дня получения предупреждения (т. 1, л. д. 41-43), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком арендуемым недвижимым имуществом и неисполнением последним обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив, что заявленная к взысканию пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд области, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил ее размер, исходя из процентной ставки по предоставлению кредита в размере 17 % годовых, до 94 821 рубля, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 02.03.2012 и действует по 02.03.2013.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений арендодателя, суд области со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от  02.03.2012 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы ответчика о том, что фактическое пользование помещением прекращено 01.10.2013, в связи с чем взыскание задолженности по арендной плате и начисление предусмотренных договором пени за последующие месяцы, по мнению последнего, является необоснованным, были предметом рассмотрения в суде области и получили надлежащую правовую оценку.

Так, возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что им от истца было получено уведомление от 30.08.2013 об освобождении занимаемых помещений и после этой даты не предъявлялись счета на оплату электроэнергии, что является, по мнению ответчика, основанием для признания фактического прекращения с 01.10.2013 арендных отношений между сторонами.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств надлежащего уведомления истца о намерении освободить арендуемое помещение, а также возврата его арендодателю по акту приема-передачи ранее 06.05.2015 в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ и пунктом 4.12 договора аренды от 02.03.2012.

Ссылка ответчика на уведомление от 30.08.2013, отсутствие предъявленных счетов на оплату потребленной электроэнергии и на показания свидетелей, как на доказательства фактического прекращения арендных правоотношений с истцом с 01.10.2013, обоснованно отклонена судом области, как не отвечающая требованиям статьи 655 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ (допустимость доказательств).

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом области учитывалось решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2014 по делу                   № А62-1398/2013, согласно которому на ООО «Ирина» и индивидуального предпринимателя Ефременкову И.В. возложена обязанность по сносу самовольной постройки - пристройки к зданию № 47 по ул. Пролетарской г. Рославль, Смоленской области и восстановлении положения, существовавшего до этого самовольного строительства.

Решение суда по делу А62-1398/2013 до настоящего времени не исполнено.

Из пояснений сторон и поэтажного плана (т. 1, л. д. 169) и совместного акта приема-передачи арендуемого помещения от 06.05.2015 (т. 2, л. д. 19-21) следует, что одним из последствий вышеуказанного самовольного строительства было появление не закрываемого прохода из самовольной пристройки в спорное по настоящему делу арендуемое помещение.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной платы в установленном размере за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 26.03.2015 в размере 532 462 рублей 90 копеек, является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы.

Допущенная ответчиком просрочка в оплате арендных платежей является основанием для применения, предусмотренной пунктом 6.2 договора и статьи 330 ГК РФ неустойки.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна