Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А54-2135/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-2135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) – Прошлякова А.В. (доверенность от 05.10.2015) и ответчика – индивидуального предпринимателя Шувалова Павла Владимировича (Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово,                                     ОГРНИП 307621501500106) – Вороновой Е.Ю. (доверенность от 12.08.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу № А54-2135/2014, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шувалову Павлу Владимировичу                                      (далее – предприниматель) о взыскании недоимки по земельному налогу                                        за 2011-2012 годы  в размере 615 674 руб.             

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 по делу                         № А54-2135/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014,  требования инспекции удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по делу                  № А54-2135/2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В ходе повторного рассмотрения дела инспекция в связи с оплатой ответчиком недоимки по земельному налогу за 2011 – 2012 годы в размере 615 674 руб.  заявила отказ от требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2015 по делу                         № А54-2135/2014  данный отказ  принят судом, в связи с чем  производство по делу прекращено.

Предприниматель 22.06.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения  решения Арбитражного суда Рязанской области 01.08.2014  по делу № А54-2135/2014 и просил взыскать с инспекции  уплаченную им недоимку по земельному налогу  за 2011 – 2012 годы в размере 615 674 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в рассматриваемом  случае оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области  от 01.08.2014, предусмотренных статьей 325 АПК РФ.

 Не согласившись с принятым определением, предприниматель  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

  Полагает, что поскольку в ходе повторного рассмотрения дела производство по делу было прекращено, то предпринимателю подлежали возврату уплаченная им на основании отмененного впоследствии судом кассационной инстанции  решения суда от 01.08.2014 недоимка по земельному налогу  за 2011 – 2012 годы в размере 615 674 руб. Считает, что у предпринимателя не имелось оснований для обжалования определения о прекращении производства по дела, равно как у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленного инспекцией отказа от требований. Ссылается на пропуск инспекцией срока взыскания с предпринимателя указанной недоимки и незаявление ею ходатайства о восстановлении этого срока.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью  или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Исходя из системного толкования статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения возможен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны  передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта возможен только тогда, когда он позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 по делу № А54-2135/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014,  с предпринимателя в пользу инспекции взыскана недоимка по земельному налогу                                        за 2011-2012 годы  в размере 615 674 руб.

Указанную недоимку предприниматель уплатил 06.10.2014.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по делу                № А54-2135/2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции от налогового органа в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований  в связи с добровольным удовлетворением предпринимателем  требований инспекции о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 – 2012 годы.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу  части 2 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2015 о прекращении производства по делу  № А54-2135/2014 вступило в законную силу  и ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ответчика не были нарушены ни решением суда первой инстанции от 01.08.2014, ни постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 об удовлетворении заявления инспекции,  впоследствии отмененными судом кассационной инстанции с принятием судом первой инстанции при новом рассмотрении дела определения о прекращении производства по делу.

При  повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт отсутствия спора в связи с оплатой недоимки по земельному налогу предпринимателем,                а не неправомерность исковых требований инспекции об уплате указанной недоимки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013                        № ВАС-9431/13 по делу № А65-14248/2011).

Ссылки  предпринимателя на про пропуск инспекцией срока взыскания с предпринимателя указанной недоимки и незаявление ею ходатайства о восстановлении этого срока отклоняются.  Ни в постановлении суда кассационной инстанции от 27.01.2015, ни в определении суда первой инстанции о прекращении производства по делу  от 05.05.2015 соответствующих выводов не содержится, поэтому оснований для оценки указанных доводов при рассмотрении настоящего заявления не имеется.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о повороте исполнения судебного акта является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу                                       № А54-2135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин