Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А23-4393/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   16.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 о возвращении искового заявления по делу № А23-4393/2015 (судья Курушина А.А,), установил  следующее.

Открытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к «MILANO LOGIATICS LLP» (далее – ответчик)  о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 309 378 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 исковое заявление ОАО Страховая группа «Спасские ворота»  возвращено.

В апелляционной жалобе ОАО Страховая группа «Спасские ворота» просит определение о возвращении искового заявления отменить. Возражает против вывода суда о том, что спорные правоотношения возникли в результате страхования имущества. Полагает, что выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Ким» (выгодоприобретатель по договору страхования) ОАО СГ  «Спасские ворота» заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в процессе перевозки груза, в связи с этим истец вправе требовать возмещения ущерба. Указывает, что поскольку перевозка носила международный характер, подлежит применению п. b ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956. При этом отмечает, что местом доставки груза являлся г. Малоярославец Калужской области, что подтверждается транспортной накладной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с исковым заявлением по подсудности в Арбитражный суд Калужской области истец сослался на п. b ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (вступила в силу для СССР 01.12.1983), в соответствии с которым по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся: место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам. Также указал, что согласно транспортной накладной GMR, местом доставки груза являлся г. Малоярославец Калужской области. Указанные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не является определяющим для решения вопроса о подсудности спора в силу следующего: конвенция (КДПГ) применяется к правоотношениям, возникшим из договоров перевозки. Однако как усматривается из заявления, настоящий спор возник из правоотношений по страхованию имущества, а именно суброгации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без        гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, то согласно ч. 3 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика является иностранное государство, а доказательств нахождения имущества ответчика на территории Калужской области истцом не представлено, Арбитражный суд Калужской области сделал верный вывод об отсутствии у него компетенции по рассмотрению искового заявления открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота».

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли не в результате страхования имущества, а в результате перевозки со ссылкой на то обстоятельство, что выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Ким» (выгодоприобретатель по договору страхования) ОАО СГ  «Спасские ворота» заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в процессе перевозки груза, в связи с этим истец вправе требовать возмещения ущерба. Указанные доводы жалобы направлены на бездоказательное оспаривание позиции суда первой иснтанции, выражаются в несогласии с выводами суда, которым были верно оценены обстоятельства дела и характер сложившихся между сторонами правоотношений.

Исходя из того, что настоящий спор не подсуден данному арбитражному суду, исковое заявление правомерно возвращено ОАО Страховая группа «Спасские ворота» судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

           Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в  размере 3 000 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» из федерального бюджета,  поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины в данном случае.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 о возвращении искового заявления по делу № А23-4393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить открытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Ю.А. Волкова