Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А62-5792/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

05 марта 2009 года

                         Дело № А62-5792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2009 года об обеспечении иска (судья Савчук Л.А.), вынесенное по заявлению о принятии обеспечительных мер закрытого акционерного общества «Соломенский лесозавод» по делу № А62-5792/2008 по иску закрытого акционерного общества «Соломенский лесозавод», г. Петрозаводск Республики Карелия, к обществу с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев», г. Смоленск, третье лицо: индивидуальный предприниматель Власов Игорь Владимирович, г. Петрозаводск Республики Карелия, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 228 121 рублей и пени в размере 448 609 рублей,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Соломенский лесозавод» (далее ЗАО «Соломенский лесозавод», истец) обрати­лось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев» (далее ООО «Сафоноводрев», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 228 121 рубля и пени в размере 448 609 рублей (л.д. 4-5).

Определением суда от 11.11.2008 года исковое заявление принято к производст­ву (л.д. 5-6).

14.01.2009 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «Сафоноводрев»:

-  40702810460000350601 в Смоленском филиале ЗАО АКБ «Промсвязьбанк»;

- 40702978343000000001 в Смоленском филиале ОАО «Россельхозбанк»;

- 40702978443000010001 в Смоленском филиале ОАО «Россельхозбанк»;

- 40702810143000000013 в Смоленском филиале ОАО «Россельхозбанк», г. Смоленск, к/с 30101810500000000776, БИК 046614776;

-       40702978600009000555 в Смоленском филиале ОАО «Уралсиб»;

-       40702810700000000677 в Смоленском филиале ОАО «Уралсиб»;

-       40702978200001000555 в Смоленском филиале ОАО «Уралсиб»;

-       40702810059230100184 в Смоленском ОСБ 8609 (л.д. 10-12).

Определением суда от 15 января 2009 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Сафоноводрев», в размере 6 676 730 рублей 00 копеек, а также в случае недостаточности средств на расчетных счетах на денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет банка на имя ООО «Сафоноводрев» до фактического исполнения решения суда по делу № А62-5792/2008 (л.д. 14-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО «Сафоноводрев» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью              (л.д. 33-95).

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неблагоприятном имущественном состоянии ответчика или об ухудшении его имущественного состояния. Указывает, что применение вышеуказанных обеспечительных мер повлечет приостановку всей производственной и коммерческой деятельности ООО «Сафоноводрев», а также повлечет совершение ООО «Сафонводрев» налогового правонарушения в виде неуплаты налогов. Обращает внимание на то, что применение дополнительных мер обеспечения имущественных интересов истца в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не является необходимым, а, напротив, является чрезмерным.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными суда обеспечительных мер», на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. От ООО «Сафоноводрев» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д. 46).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

  Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятие заявленных обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 228 121 рубля и пени в размере 448 609 рублей (л.д. 4-5).

В данном случае принятие обеспечительных мер имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сафоноводрев» в пределах суммы исковых требований – задолженности в размере 6 228 121 рубля и пени в размере 448 609 рублей, требование о принятии обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, позволяет до принятия судебного акта по делу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя при соблюдении прав и интересов других лиц, и удовлетворил заявление об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства в пределах исковых требований.

Отказывая в наложении ареста на все денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО «Сафоноводрев», открытых в кредитных учреждениях, суд первой инстанции справедливо не признал это соразмерной мерой и определил возможным удовлетворить требование частично – наложить арест в пределах суммы исковых требований.

При этом согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение суда не соответствует обстоятельствам дела, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неблагоприятном имущественном состоянии ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Ссылка заявителя на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года № 11 не может быть принята в качестве обоснования, так как содержание указанного Пленума не относится к предмету разбирательства по настоящему делу.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из представленных материалов дела видно, что между ЗАО «Соломенский лесозавод» и ООО «Сафоноводрев» заключен договор поставки хвойных пиломатериалов. Условия данного договора не предусматривает продажу указанного товара в кредит, в связи с чем положения части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.     

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2009 года изменен способ наложения ареста на имущество ООО «Сафоноводрев». Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сафоноводрев», находящиеся на расчетных счетах:

-  40702810460000350601 в Смоленском филиале ЗАО АКБ «Промсвязьбанк»;

- 40702978343000000001 в Смоленском филиале ОАО «Россельхозбанк»;

- 40702978443000010001 в Смоленском филиале ОАО «Россельхозбанк»;

- 40702810143000000013 в Смоленском филиале ОАО «Россельхозбанк», г. Смоленск, к/с 30101810500000000776, БИК 046614776;

-       40702978600009000555 в Смоленском филиале ОАО «Уралсиб»;

-       40702810700000000677 в Смоленском филиале ОАО «Уралсиб»;

-       40702978200001000555 в Смоленском филиале ОАО «Уралсиб»;

-  40702810059230100184 в Смоленском ОСБ 8609, в размере   6 676 730 рублей, а также в случае недостаточности средств на расчетных счетах на денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет банка на имя ООО «Сафоноводрев», до фактического исполнения решения суда по делу № А62-5792/2008 отменены (л.д. 25-29).

Наложен арест на имущество ООО «Сафоноводрев» (пиломатериал по ГОСТ 26002 в количестве 930,98 куб.м) до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 января 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2009 года по делу № А62-5792/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Л.А. Капустина

               Е.И. Можеева