Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А09-12408/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 марта 2009 года

                            Дело № А09-12408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           Золотых Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 января 2009 года о прекращении производства по делу            № А09-12408/2008 (судья Пейганович В.С.), вынесенное по иску Золотых Екатерины Ивановны, г. Брянск, к кредитному потребительскому кооперативу «СоцИнициатива Кредит-Брянск», г. Брянск, о взыскании 308 412 рублей,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Золотых Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «СоцИнициатива Кредит-Брянск» (далее КПК «СоцИнициатива Кредит-Брянск») о взыскании 308 412 рублей (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2009 года производство по делу № А09-12408/2008 прекращено (л.д. 44-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, Золотых Е.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит производство по делу возобновить (л.д. 53).

По мнению заявителя, из договоров о передаче личных сбережений усматривается, что она вступила в кооператив для извлечения прибыли.

Заявитель отмечает, что пунктом 1.3 договора определен размер вознаграждения за использование личных сбережений в размере 16,5 % годовых, а пунктом 5.2 договора – неустойка до 10 %. Считает, что имущественные отношения между кооперативом и членом кооператива имеют экономическое содержание, в связи с чем споры, возникшие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 65).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыва, ходатайств и заявлений не направил.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.    

Таким образом, сторонами арбитражного процесса в силу указанной статьи могут быть в любом случае: организации, являющиеся юридическим лицом; граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо наличие одновременно двух условий – экономического характера спора и наличия у сторон статусов индивидуального предпринимателя или юридического лица, за исключением случаев, прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, основан на законе и соответствует судебной практике.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что Золотых Е.И. не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 31).

Заключенные ею с КПК «СоцИнициатива Кредит-Брянск» договоры о передаче личных сбережений от 17.01.2005 года № 75, от 19.07.2005 года      № 173 и от 20.01.2006 года № 12 не являются доказательствами осуществления экономической деятельности в силу следующего.    

В соответствии частью 1 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах» кредитный потребительский кооператив граждан – потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

Согласно части 3 статьи 14 указанного Федерального закона личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств. 

В силу статьи 15 данного закона передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме.

Договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование.     

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров Золотых Е.И. передала личные сбережения в пользование Кооперативу на определенный срок в фонд финансовой взаимопомощи. За передачу личных сбережений Золотых Е.И. должно было быть выплачено вознаграждение.

Из содержаний договоров не следует, что стороны при его заключении осуществляют экономическую деятельность. 

Договор о передаче гражданином своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу является договором займа, а гражданин, передающий свои личные сбережения, - займодавцем.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» производственные и потребительские кооперативы в соответствии с пунктом 2 статьи 48 и статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, которые могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, истцы-инвалиды I и II группы. 

В материалах дела имеется справка от 09.10.1996 года серии ВТЭ-300 № 012294, подтверждающая, что Золотых Е.И. является инвалидом второй группы.

Таким образом, Золотых Е.И. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 105, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15 января 2009 года по делу № А09-12408/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотых Екатерины Ивановны, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Л.А. Капустина

         Е.И. Можеева