Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А54-3976/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – арбитражного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича (г. Рязань,                ОГРНИП 304623418400072, ИНН 623100470893) – Крестьянинова В.В. (доверенность от 24.09.2015), в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань,                                    ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2015 по делу № А54-3976/2015                     (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича (далее – арбитражный управляющий, Моторжин В.В.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2015 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Моторжин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий считает, что непроведение собраний кредиторов в ноябре и декабре 2014 года объясняется необходимостью получения от бывшего руководителя должника всех необходимых документов в целях достоверного информирования кредиторов о ходе конкурсного производства.

Относительно просрочки публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Моторжин В.В. указывает, что такая просрочка вызвана отсутствием денежных средств на счетах должника и необходимости привлечения дополнительных источников финансирования.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеют место единичные случаи нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем существенная угроза общественным отношениям отсутствует.

Моторжин В.В. также обращает внимание на отсутствие жалоб со стороны кредиторов, напротив, проделанная им работа получила одобрение кредиторов на собрании 27.01.2015.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014 по делу № А54-7996/2012 общество с ограниченной ответственностью «Дубрава-Р» (далее – ООО «Дубрава-Р», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Моторжин Владимир Валентинович.

При рассмотрении материалов названного дела, управлением со стороны Моторжина В.В. выявлены следующие нарушения:

1) размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собрания кредиторов с нарушением четырнадцатидневного срока, чем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о результатах проведения собрания кредиторов с нарушением пятидневного срока, чем нарушены требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) на первом собрании (27.06.2014) кредиторами было принято решение проводить собрания кредиторов один раз в месяц, и до изменения данной периодичности проведения собраний кредиторов (27.01.2015) конкурсный управляющий должен был во исполнение решения собрания кредиторов от 27.06.2014 проводить собрания кредиторов                          ООО «Дубрава-Р» ежемесячно.

Однако  собрания кредиторов должника, которые должны были состояться в ноябре и декабре 2014 года, конкурсным управляющим Моторжиным В.В. проведены не были, чем нарушен пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части проведения собраний кредиторов должника в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов ООО «Дубрава-Р» 27.06.2014.

По данным фактам управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от 18.05.2015 № 15-18/05/2015.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 18.06.2015 в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного административного правонарушения, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                   № 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий запланировал проведение собрания кредиторов ООО «Дубрава-Р» на 27.01.2015, но вместе с тем  информация о проведении указанного собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована 14.01.2015, то есть с нарушением установленного вышеназванной нормой права срока.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Дубрава-Р», состоявшегося 22.05.2015, опубликовано Моторжиным В.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2015, с нарушением срока установленного Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов должника 25.06.2014 по 14 вопросу повестки дня принято решение установить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в месяц.

Решением первого собрания кредиторов ООО «Дубрава-Р» в конкурсном производстве, состоявшегося 27.01.2015, установлена иная периодичность проведения собраний кредиторов – один раз в три месяца.

Таким образом, до изменения периодичности проведения собраний кредиторов, Моторжин В.В. должен был проводить собрания ежемесячно. Вместе с тем собрания кредиторов, которые должны были состояться в ноябре и декабре 2014 года, арбитражным управляющим не проведены.

Факт нарушения Моторжиным В.В. вышеназванных норм подтверждается протоколом от 18.06.2015 об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства и его действия (бездействие) свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу № А54-102/2015 Моторжин В.В. освобожден от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду применения судом               статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены