Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А09-8027/2015. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)15 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-8027/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015 Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянского завода металлоконструкций и технологической оснастки» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 по делу № А09-8027/2015 (судья Абалакова Т.К.), в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» (ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) к открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (ИНН 33005462, ОГРН 1023201098194) о взыскании 57 314 руб. 80 коп., установил следующее. Закрытое акционерное общество «Карачевмолпром», г. Карачев Брянской области, (далее - ЗАО «Карачевмолпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», рп. Большое Полпино города Брянска, (далее - ОАО «БЗМТО», ответчик) о взыскании 57 314 руб. 80 коп. долга по договору на поставку молочной продукции № 6 от 12.01.2012. Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2015 по делу №А09-8027/2015 исковое заявление ЗАО «Карачевмолпром» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся материалам дела без вызова сторон. Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 с открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», в пользу закрытого акционерного общества «Карачевмолпром», взыскано 57 314 руб. 80 коп. долга и 2 293 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «БЗМТО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. ЗАО «Карачевмолпром» возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части требований в размере 23 630 руб. 80 коп. Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ЗАО «Карачевмолпром» (поставщик) и ОАО «БЗМТО» (покупатель) заключен договор на поставку молочной продукции № 6, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по предлагаемой цене, указанной в товарно - транспортной накладной (п. 1.1. договора). Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.10. 2014 по 13.04. 2015 осуществил поставку молочной продукции по товарно - транспортным накладным ответчику на общую сумму 240 592 руб. 90 коп. (л.д. 11-67). В силу пункта 5.1.3. договора оплата товара производится не позднее 10 дней от даты получения товара за безналичный расчет. Оплату полученной продукции ответчик произвел частично в размере 161 547 руб. 40 коп., при этом за покупателем числилась переплата за ранее поставленную продукцию, в связи, с чем по расчету истца задолженность ответчика составила 57 314 руб. 80 коп. Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком, надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности в размере 57 314 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований. На основании изложенного суд области правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 57 314 руб. 80 коп. Указанная задолженность не оспорена ответчиком. При этом судом первой инстанции не учтено следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» (далее - ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО», должник) несостоятельным должником (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2015 по делу № А09-3837/2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2015) арбитражный суд признал заявление ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» обоснованным и ввёл в отношении ОАО «БЗМТО» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Тимофеева Павла Анатольевича. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность возникла за неуплату поставленного товара по товарным накладным № 116029 от 17.03.2015 на сумму 6 709 руб. 50 коп., № 116030 от 17.03.2015 на сумму 3 772 руб. 30 коп., № 117197 от 23.03.2015 на сумму 4 530 руб. 55 коп., № 117196 от 23.03.2015 на сумму 8 999 руб. 25 коп., № 118858 от 30.03.2015 на сумму 8 786 руб. 25 коп., № 118859 от 30.03.2015 на сумму 4 421 руб. 40 коп., № 120570 от 06.04.2015 на сумму 4 544 руб., № 120571 от 06.04.2015 на сумму 3 480 руб. 55 коп., №121142 от 08.04.2015 на сумму 3 301 руб. 50 коп., № 122129 от 13.04.2015 на сумму 6 727 руб. 25 коп., № 122131 от 13.04.2015 на сумму 2 423 руб. 05 коп., всего на сумму 57 314 руб. 80 коп. за период с 17.03.2015 по 13.04.2015. Исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом 29.06.2015, при этом заявление о признании ОАО «БЗМТО» несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.04.2015. Таким образом, текущими платежами будут считаться денежные обязательства возникшие после 03.04.2015. В силу пункта 5.1.3. договора оплата товара производится не позднее 10 дней от даты получения товара за безналичный расчет. При таких обстоятельства, обязательства по оплате поставленного товара за период с 30.03.2015 по 13.04.2015 возникли после принятия заявления о признании ОАО «БЗМТО» несостоятельным (банкротом), в связи с чем задолженность за указанный период в размере 33 684 руб. является текущей и подлежит взысканию с ОАО «БЗМТО» в рамках искового производства. В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В остальной части в размере 23 630 руб. 80 коп. требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не являются текущими и должны быть заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БЗМТО». Поскольку решение в части подлежит изменению, то в силу статьи 110 Кодекса суд апелляционной перераспределяет судебные расходы по делу. В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При рассмотрении искового заявления ЗАО «Карачевмолпром» была уплачена платежным поручением № 1935 от 04.06.2015 государственная пошлина в размере 2 293 руб. Поскольку исковое заявление удовлетворено частично с ОАО «БЗМТО» в пользу ЗАО «Карачевмолпром» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 347 руб. 36 коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату ОАО «БЗМТО», поскольку требования оставлены без рассмотрения. ОАО «БЗМТО» за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 31.08.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку, апелляционная жалоба ОАО «БЗМТО» удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 236 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ЗАО «Карачевмолпром», в остальной части отнесению на заявителя жалобы. В результате зачета встречных требований по государственной пошлине с ОАО «БЗМТО» в пользу ЗАО «Карачевмолпром» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 110 руб. 76 коп. Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 по делу № А09-8027/2015 отменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», рп. Большое Полпино города Брянска, в пользу закрытого акционерного общества «Карачевмолпром», г. Карачев Брянской области задолженность в размере 33 684 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 110 руб. 76 коп.. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. Возвратить закрытому акционерному обществу «Карачевмолпром», г. Карачев Брянской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 945 руб. 64 коп. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Судья И.Г. Сентюрина
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А68-4023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|