Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А09-4819/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежащее извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2015 по делу № А09-4819/2015, принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТЭК – Энерго» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557,                    ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (г. Брянск,                  ОГРН 1113256002837, ИНН 3255514784) о взыскании 33 859 руб. 18 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (далее – ООО «Стройплюс») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 125 руб. 21 коп. долга и 874 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 33 859 руб. 18 коп., в том числе 32 984 руб. 39 коп. долга и 874 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.

Решением суда от 08.07.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Стройплюс» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, ответчик указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований.

ООО «ТЭК-Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между 20.11.2014 между ООО «ТЭК-Энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стройплюс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5551/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязался производить оплату электрической энергии ежемесячно периодическими платежами, окончательный платеж производить не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом  (календарным месяцем).

Истцом в январе 2015 года поставлена энергия в количестве 12 842 кВт. ч на сумму 82 984 руб. 39 коп., которая ответчика была не оплачена, что послужило основанием для обращения первого в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено, исходя из показаний приборов учета электроэнергии, являющихся расчетными, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета за январь 2015 года и актом приема-передачи электроэнергии от 31.01.2015 № 5551/БГО. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.

Сведений о наличии претензий со стороны ответчика по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, изначально ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в суд о взыскании 50 тыс. руб., в том числе 49 125 руб. 21 коп. долга и 874 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.05.2015 ООО «Стройплюс» заявлено о признании иска в сумме 50 тыс. руб. и представлено платежное поручение  от 05.05.2015 № 36 о перечислении истцу 50 тыс. руб.

Заявлением от 23.06.2015 ООО «ТЭК-Энерго» представило уточнение требований, в которых указало, что фактически в части основного долга увеличивает требования до 82 984 руб. 39 коп., но поскольку ответчиком платежным поручением  от 05.05.2015 № 36 добровольно уплачено 49 125 руб. 21 коп., просит взыскать основной долг в сумме                 32 984 руб. и 39 коп.

Судом первой инстанции данное увеличение иска правомерно принято к рассмотрению, поскольку требования основаны на акте снятия показаний приборов учета за январь 2015 года и акте приема-передачи электроэнергии от 31.01.2015 № 5551/БГО, то есть основание иска не изменилось.

Представленный ООО «ТЭК-Энерго» расчет задолженности, ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 874 руб. 79 коп., суд первой инстанции верно указал, что основания к тому отсутствуют, так как ответчиком платежным поручением от 05.05.2015 № 36 они оплачены.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2015 по делу № А09-4819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин