Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А23-463/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-463/2015      

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Линели Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2015 по делу № А23-463/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Ирина Александровна (город Калуга, ОГРНИП 304402922200066, ИНН 402900220878) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Линеле Вячеславовне (город Калуга, ОГРНИП 304400407000032, ИНН 400400133158) о взыскании по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 задолженности по арендной плате в сумме 547 071 рубля 43 копеек, неустойки в сумме 51 424 рублей                    71 копейки, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 117 596 рублей                     29 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 – 6, 43 – 44).

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ведуга-плюс» (город Калуга, ОГРН 1024001187154, ИНН 4027048060) (л. д. 54).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 547 071 рубля 43 копеек, неустойка в размере 51 424 рублей              71 копейки, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 117 596 рублей                  29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 321 рубля                            85 копеек и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л. д. 86 – 88).

Не согласившись с судебным актом, ИП Титова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в иске (л. д. 93 – 94).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договор субаренды от 01.05.2012 зарегистрирован 31.07.2012, то денежные средства, полученные истцом от ответчика в период до 31.07.2012 по недействительному договору, являются неосновательным обогащением истца и должны быть возвращены ответчику. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств, поскольку иным образом невозможно установить размер потребленных коммунальных услуг и сопоставить его с оплаченной суммой. По мнению заявителя, сумма неустойки, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку многократно превосходит учетную ставку Банка России, в связи с чем имеются основания для ее снижения.   

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 120 – 121).

Истец полагает, что подписав 01.05.2012 договор субаренды и начав его исполнение, стороны приняли на себя обязательства до момента государственной регистрации договора. Пояснил, что неосновательной выгоды истец при получении от ответчика установленных договором денежных средств не имел; все денежные средства направлены на погашение коммунальных платежей. Истец считает, что в данном случае ставка рефинансирования согласно действующему законодательству не применяется, как и последствия, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области заявления               ИП Титовой Л.В. о признании банкротом по делу № А23-4559/2015 (л. д. 123).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области заявления               ИП Титовой Л.В. о признании банкротом по делу № А23-4559/2015 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем рассмотрение Арбитражным судом Калужской области заявления             ИП Титовой Л.В. о признании ее банкротом не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по делу № А23-463/2015 было вынесено судом до обращения с указанным заявлением и возбуждения производства по делу о банкротстве  № А23-4559/2015.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства                         ИП Титовой Л.В. о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ведуга-плюс» (арендодатель) и                ИП Кондратьевой И.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.05.2012  (л. д. 9 – 13), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 318,5 кв. м, из них торговой площади 120 кв. м, находящееся по адресу: 248001, город Калуга, улица Марата, дом 1. Помещение передается за плату для осуществления арендатором торговой деятельности через магазин.

Согласно пункту 1.4 договора арендатор вправе сдавать арендное помещение или его часть в субаренду по согласованию с арендодателем.

Пунктами 1.7, 1.8 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в сумме 400 000 рублей в месяц, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца. В стоимость арендной платы входят коммунальные затраты.

Данный договор зарегистрирован 14.11.2012 в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра по Калужской области).

Между ИП Кондратьевой (арендодатель) и ИП Титовой Л.В. заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 (л. д. 14 – 18), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, во временное пользование (в субаренду) нежилые помещения № 16, 17, 18, 19 общей площадью 220,1 кв. м, 1 этаж, расположенные по адресу: Калужская область, город Калуга, улица Марата, дом 1, согласно прилагаемому плану расположения нежилого помещения, именуемое в дальнейшем помещение.

Из пункта 1.2 договора усматривается, что арендодатель владеет помещением на основании договора аренды от 01.05.2012. Согласие собственника помещения на сдачу в субаренду получено 01.05.2012.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в день подписания договора, с указанием в акте приема-передачи технического состояния помещения на дату передачи в аренду.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за указанное в пункте 1.1 договора помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 382 950 рублей. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи.

Оплата арендной платы производится ежемесячно денежными средствами путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо в иной форме по соглашению сторон. Срок оплаты начинается с 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, и закачивается 5 числа оплачиваемого месяца. Стороны договорились считать расчетным периодом один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора коммунальные платежи (за электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение) составляют 220 рублей               за кв. м в отапливаемый период времени и 120 рублей за кв. м в неотапливаемый период и оплачиваются в сроки, установленные пунктом 4.2 договора.

В силу пункта 5.1 договор заключен на срок с 01.03.2012 по 01.03.2017 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 31.07.2012.

По акту приема-передачи от 01.05.2012 указанное помещение общей площадью 220,1 кв. м передано арендодателем арендатору (л. д. 19).

12.02.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 (л. д. 81), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор с 12.02.2015. Также арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 220,1 кв. м, находящееся по адресу: город Калуга, улица Марата, дом 1, по акту приема-передачи помещения от 12.02.2015.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калужской области 06.05.2015.   

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,                ИП Кондратьева И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 – 6, 43 – 44).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.05.2012 (л. д. 19) и ответчиком не оспаривается.

Задолженность за спорные периоды по внесению арендной платы в размере                  547 071 рубля 43 копеек и по оплате коммунальных услуг в размере 117 596 рублей                        29 копеек (л. д. 43 – 44) подтверждена материалами дела, доказательства внесения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

Доказательств переплаты по коммунальным платежам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку договор субаренды от 01.05.2015 зарегистрирован в установленном порядке 31.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основанием для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей является факт пользования им в спорном периоде арендуемым имуществом, а не регистрация договора. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению коммунальных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 547 071 рубля 43 копеек и оплате коммунальных платежей              в размере 117 596 рублей 29 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.2 договора определено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не внесенного